Свт. Иоанн Златоуст



страница11/13
Дата09.08.2019
Размер2.54 Mb.
#126979
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13

ЛИ­ТЕРА­ТУРА

Allentoft M.E., Collins M., Harker D., Haile J., Oskam C.L., Hale M.L., Campos P.F., Samaniego J.A., Gilbert M.T.P., Willerslev E., Zhang G., Scofield R.P., Holdaway R.N., Bunce M. The half-life of DNA in bone: measuring decay kinetics in 158 dated fossils // Proc. R. Soc. B. 2012. V. 279. P. 4724-4733.

Armitage M.H., Anderson K.L. Soft sheets of fibrillar bone from a fossil of the supraorbital horn of the dinosaur Triceratops horridus // Acta Histochem. 2013. V. 115. № 6. P. 603-608.

Asara J.M., Garavelli J.S., Slatter D.A., Schweitzer M.H., Freimark L.M., Phillips M., Cantley L.C. (б) Interpreting sequences from mastodon and T. rex // Science. 2007. V. 317. № 5843. P. 1324–1325.

Asara J.M., Schweitzer M.H., Freimark L.M., Phillips M., Cantley L.C. (a) Protein sequences from mastodon and Tyrannosaurus rex revealed by mass spectrometry // Science. 2007. V. 316. № 5822. P. 280–285.

Bertazzo S., Maidment S.C.R., Kallepitis  C., Fearn S., Stevens M.M., Xie H. Fibres and cellular structures preserved in 75-million-year-old dinosaur specimens // Nature Communications 6. 2015. Article number: 7352. doi: 10.1038/ncomms8352

Buckley M. et al. Comment on “Protein sequences from Mastodon and Tyrannosaurus rex revealed by mass spectrometry” // Science. 2008. V. 319. № 5859, p. 33.

Cano R.J., Poinar H., Poinar G.O., Jr. (a) Isolation and partial characterization of DNA from the bee Proplebeia dominicana (Apidae: Hymenoptera) in 25-40 million year old amber // Medical Science Research. 1992. V. 20. № 7. P. 249-251.

Cano R.J., Poinar H.N., Pieniazek N.J., Acra A., Poinar G.O. Jr. Amplification and sequencing of DNA from a 120-135-million-year-old weevil // Nature. 1993. V. 363. № 6429. P. 536-538.

Cano R.J., Poinar H.N., Roubik D.W., Poinar G.O. Jr. (б) Enzymic amplification and nucleotide sequencing of portions of the 18s rRNA gene of the bee Proplebeia dominicana (Apidae: Hymenoptera) isolated from 25-40 million year old Dominican amber // Medical Science Research. 1992. V. 20. № 17. P. 619-622.

Cody G.D., Gupta N.S., Briggs D.E.G., Kilcoyne A.L.D., Summons R.E., Kenig F., Plotnick R.E., Scott A.C.Molecular signature of chitin-protein complex in Paleozoic arthropods // Geology. 2011. V. 39. № 3. P. 255-258. doi: 10.1130/G31648.1

Collins M.J., Gernaey A.M., Nielsen-Marsh C.M., Vermeer C., Westbroek P. Osteocalcin in fossil bones: evidence of very slow rates of decomposition from laboratory studies // Geology. 2000. V. 28. P. 1139-1142.

Davies K.L. Duck-bill dinosaurs (Hadrosauridae, Ornithischia) from the north slope of Alaska // Journal of Paleontology. 1987. V. 61. № 1. P. 198-200.

DeSalle R., Gatesy J., Wheeler W., Grimaldi D. DNA sequences from a fossil termite in Oligo-Miocene amber their phylogenetic implications // Science. 1992. V. 257. № 5078. P. 1933-1936.

Edwards N.P., Barden H.E., van Dongen B.E., Manning P.L., Larson P.L., Bergmann U., Sellers W.I., Wogeleus R.A. Infrared mapping resolves soft tissue preservation in 50 million year-old reptile skin // Proc. R. Soc. B. 2011. V. 278. P. 3209-3218.

Eronen M., Zetterberg P., Briffa K.R., Lindholm M., Merilainen J., Timonen M. The supra-long Scots pine tree-ring record for Finnish Lapland: part 1, chronology construction and initial inferences // The Holocene. 2002. V. 12. P. 673-680. 

Glass K., Ito S., Wilby P.R., Sota T., Nakamura A., Bowers C.R., Vinther J., Dutta S., Summons R., Briggs D.E.G., Wakamatsu K., Simon J.D. Direct chemical evidence for eumelanin pigment from the jurassic period // PNAS. 2012. V. 109. № 26. P. 10218-10223.

Golenberg E.M., Giannasi D.E., Clegg M.T., Smiley C.J., Durbin M., Henderson D., Zurawski G. Chloroplast DNA sequence from a Miocene Magnolia species // Nature. 1990. V. 344. P. 656-658.

Greenblatt C.L., Baum J., Klein B.Y., Nachshon S., Koltunov V., Cano R.J. Micrococcus luteus – survival in amber // Microb Ecol. 2004. V. 48. № 1. P. 120-127.

Hebsgaard M.B., Phillips M.J., Willerslev E. Geologically ancient DNA: fact or artifact? // Trends in Microbiology. 2005. V. 13. № 5. P. 212-220.

Jahren A.H., Sternberg L.S.L. Eocene meridional weather patterns reflected in the oxygen isotopes of arctic fossil wood // GSA Today. 2002. V. 12. № 1. P. 1-9.

Kaye T.G., Gaugler G., Sawlowicz Z. Dinosaurian soft tissues interpreted as bacterial biofilms // PLoS ONE. 2008. V.3. № 7. P. e2808.

Kim S., Soltis D.E., Soltis P.S., Suh Y. DNA sequences from Miocene fossils: an ndhF sequence of Magnolia latahensis (Magnoliaceae) and an rbcL sequence of Persea pseudocarolinensis (Lauraceae) // Am. J. Bot. 2004. V. 91. № 4. P. 615-620.

Leuschner H.H., Sass-Klaassen U., Jansma E., Baillie M.G.L., Spurk M. Subfossil European bog oaks: population dynamics and long-term growth depressions as indicators of changes in the Holocene hydro-regime and climate // The Holocene. 2002. V. 12. P. 695-706.

Lindgren J., Uvdal P., Engdahl A., Lee A.H., Alwmark C., Bergquist K-E., Nillson E., Ekstrom P., Rasmussen M., Douglas D.A., Polcyn M.J., Jacobs L.L. Microspectroscopic evidence of cretaceous bone proteins // PLoS ONE. 2011. V. 6. № 4. P. e19445.

Manning P.L., Morris P.M., McMahon A., Jones E., Gize A., Macquaker J.H.S., Wolff G., Thompson A., Marshall J., Taylor K.G., Lyson T., Gaskell S., Reamtong O., Sellers W.I., van Dongen B.E., Buckley M., Wogelius R.A. Mineralized soft-tissue structure and chemistry in a mummified hadrosaur from the Hell Creek Formation North Dakota (USA) // Proc. R. Soc. B. 2009. doi:10.1098/rspb.2009.0812

Moczydlowska M., Westall F., Foucher F. Microstructure and Biogeochemistry of the Organically Preserved Ediacaran Metazoan Sabellidites // Journal of Paleontology. 2014. V. 88. № 2. P. 224-239.

Nielsen-Marsh C. Biomolecules in fossil remains. Multidisciplinary approach to endurance // The Biochemist (Journal of The Biochemical Society). 2002. P. 12–14.

O'Malley C.E. Crinoid biomarkers (borden Group, Mississippian): implications for phylogeny. Ohio State University. 2006. 122 p.

Palmer J., Lorrey A., Turney C.S.M., Hogg A., Baillie M., Fifield K., Ogden J. Extension of New Zealand kauri (Agathis australis) tree-ring chronologies into Oxygen Isotope Stage (OIS)-3 // Journal of Quaternary Science. 2006. V. 21. P. 779-787.

Park J.S., Vreeland R.H., Cho B.C., Lowenstein T.K., Timofeeff M.N., Rosenzweig W.D. Haloarchaeal diversity in 23, 121 and 419 MYA salts // Geobiology. 2009. V. 7. № 5. P. 515-523.

Pevzner P.A., Kim S., Ng J. Comment on «Protein Sequences from Mastodon and Tyrannosaurus rex Revealed by Mass Spectrometry» // Science. 2008. V. 319. №  5892, P. 1040.

Poinar H.N., Cano R.J., Poinar G.O. Jr. DNA from an extinct plant // Nature. 1993. V. 363. P. 677.

Reisz R.R., Huang T.D., Roberts E.M., Peng S., Sullivan C., Stein K., LeBlanc A.R.H., Shieh D., Chang R., Chiang C., Yang C., Zhong S. Embryology of early jarassic dinosaur from China with evidence of preserved organic remains // Nature. 2013. V. 496. P. 210-214.

Schweitzer M.H., Horner J.R. Intravascular microstructures in trabecular bone tissues of Tyrannosaurus rex // Annales de Paleontologie. 1999. V. 85. № 3. P. 179–192.

Schweitzer M.H., Marshall M., Carron K., Bohle S., Busse S.C., Arnold E.V., Barnard D., Horner J.R., Starkey J.R. Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296.

Schweitzer M.H., Suo Z., Avci R., Asara J.M., Allen M.A., Arce F.T., Horner J.R. Analyses of soft tissue from Tyrannosaurus rex suggest the presence of protein // Science. 2007. V. 316. № 5822. P. 277–280.

Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R. (б) Gender-specific reproductive tissue in ratites and Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 308. № 5727. P. 1456–1460.

Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. (а) Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.

Schweitzer M.H., Zheng W., Cleland T.P., Bern M. Molecular analyses of dinosaur osteocytes support the presence of endogenous molecules // Bone. 2013. V. 52. № 1. P. 414-423.

Schweitzer M.H., Zheng W., Organ C.L., Avci R., Suo Z., Freimark L.M., Lebleu V.S., Duncan M.D., Vander Heiden M.G., Neveu J.M., Lane W.S., Cottrell J.S., Horner J.R., Cantley L.C., Kalluri R., Asara J.M. Biomolecular characterization and protein sequences of the campanian hadrosaur B. canadensis // Science. 2009. V. 324. № 5927. P. 626–631.

Smejkal G.B., Schweitzer M.H. Will current technologies enable dinosaur proteomics? // Expert Rev. Proteomics. 2007. V. 4. № 6. P. 695–699.

Soltis P.S., Soltis D.E., Smiley G.J. An rbcL sequence from a Miocene Taxodium (bald cypress) // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1992. V. 89. P. 449–451.

Stahle D.W., Burnette D.J, Villanueva J., Cerano J., Fye F.K., Griffin R.D., Cleaveland M.K., Stahle D.K., Edmondson J.R. Wolff K.P. Tree-ring analysis of ancient baldcypress trees and subfossil wood // Quaternary Science Reviews. 2012. V. 34. P. 1-15. 

Stambaugh M.C., Guyette R.P. Progress in constructing a long oak chronology from the central United States // Tree-Ring Research. 2009. V. 65. P. 147-156.

Vreeland R.H., Rosenzweig W.D., Powers D.W. Isolation of a 250 million-year-old halotolerant bacterium from a primary salt crystal // Nature. 2000. V. 407, P. 897–900.

Weiner S., Lowenstam H.A., Hood L. Characterization of 80-million-year-old mollusk shell proteins // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1976, V. 73. № 8. P. 2541-2545.

Westbroek P., van der Meide P.H., van der Wey-Kloppers, van der Sluis R.J., de Leeuw J.W., de Jong E.W.Fossil macromolecules cephalopod shells: characterization, immunological response and diagenesis // Paleobiology. 1979. V. 5. № 2. P. 151-167.

Кра­силов В.А. Не­решен­ные проб­ле­мы те­ории эво­люции. - Вла­дивос­ток: ДВНЦ АН СССР. 1986. - 138 с.

Лун­ный А.Н. (а) Труд­ный путь приз­на­ния тка­ней, со­судов, кле­ток и фраг­ментов кол­ла­гена в кос­тях ди­нозав­ров / В сб.: «Сов­ре­мен­ное хрис­ти­анс­тво и ес­тес­твен­ные на­уки: ма­тери­алы док­ла­дов на­уч­но-бо­гос­лов­ско­го се­мина­ра», Ки­ровск, 3–4 но­яб­ря 2009 г. - Апа­титы: «К&М». 2009. С. 41–53. (име­ет­ся се­тевая вер­сия: http://www.goldentime.ru/hrs_text_040.htm)

Лун­ный А.Н. (б) ДНК и жи­вые бак­те­рии воз­растом в «де­сят­ки – сот­ни мил­ли­онов лет» / В сб.: «Пра­вос­лавное ос­мысле­ние мiра и сов­ре­мен­ная на­ука», Вы­пуск 5. Ма­тери­алы XVII меж­ду­народ­ных рож­дес­твенских об­ра­зова­тель­ных чте­ний. От­дел ре­лиги­оз­но­го об­ра­зова­ния и ка­техи­зации Рус­ской Пра­вос­лавной Цер­кви. Мис­си­онер­ско-Прос­ве­титель­ский Центр «Шес­тодневъ». - М.: «НП МПЦ Шес­тодневъ». 2009. С. 139-182. (име­ет­ся се­тевая  вер­сия:http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A.N..html#2009)

Лун­ный А.Н. Мо­леку­ляр­но-кле­точ­ная па­ле­он­то­логия на 2007 год: сви­детель­ство о ма­лом воз­расте Зем­ли: об­зор / В кн.: Бо­жес­твен­ное от­кро­вение и сов­ре­мен­ная на­ука. Аль­ма­нах. Под ред. Н. Кол­чу­рин­ско­го. - М.: О­ОО «Три сес­тры». 2011. С. 98–159. (име­ет­ся се­тевая вер­сия:http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A.N..html )

Най­марк Е. Кол­ла­ген из кос­тей ди­нозав­ров – это уже ре­аль­ность. 2007.http://elementy.ru/news/430500


БОГОСЛОВСКИЙ РАЗДЕЛ


Соколов Б.З.91

О мироточении икон
Совершенно очевидно, что весь окружающий нас мир с человеческой точки зрения (а развитие наук: физики, астрономии, математики, биологии и др. это только подтверждают) есть поразительное, невероятное и непрекращающееся чудо. Однако, в данном случае мы исключим из рассмотрения чудо мироздания, чудеса промышления, благодати, Евхаристии и т.п., а ограничимся рассмотрением некоторых необычных, участившихся за последнее время явлений, которые часто называют «мироточением» и другими подобными терминами.

Достаточно подробные описания и аккуратный анализ происходящего в России массового мироточения икон даны, например, в работах А.М.Любомудрова [3,4] и А.Г.Воробьевой [3], которыми мы и воспользуемся. (Под мироточением условно будем понимать любое загадочное появление жидкостей на предметах религиозного предназначения. При этом мы признаем необоснованность употребления этого термина до официального заключения Церкви по каждому случаю).

Проанализируем некоторые факты, сопровождающие появление различных жидкостей на иконах, крестах, фотографиях и т.д. в свете учения святой Православной Церкви, учения Святых Отцов.

Характерной, обращающей на себя внимание, особенностью этих явлений является частая их безымянность, анонимность, неясность смысла. Возможно себе представить, что, если мироточит икона Богородицы, то это чудо творится по молитвам Богородицы, а если икона, например, Царя-мученика, то это его знамение. А как быть, когда в одном и том же месте одновременно мироточат самые различные иконы? Означает ли это, что, например, и Господь, и Богородица и разные святые одновременно хотят что-то возвестить людям? Но только не очень понятно – что именно и кому конкретно. А ведь мироточат и «писанные на дереве и отпечатанные типографским способом иконы и даже их фотографии, мироточат оклады икон и стекло, покрывающее их, мироточат металлические кресты…»[3, С.182] и даже стены [6]. Какие же конкретные личности, скрывающие себя, стоят за этими явлениями?92..

Часто иконы мироточат не только у мирян, считающих себя православными, но и в церквах, и в кельях у монахов. И в католическом мире мироточат, слезоточат и кровоточат иконы и статуи.

Следует также помнить, что не только у христиан, но и в восточных религиях происходят слезоточения, кровоточения, млекоточения - от статуй и скульптурных изображений [3, С.170]. То есть там, где религиозные верования возникли не от проповедей и знамений Христа и его Апостолов, а от плотского мудрования. Плотское мудрование - «Это образ мыслей о Боге и о всем духовном, заимствованный человеком из его состояния падения, а не из Слова Божия» [1, С.7]. Разве не очевидно, что появление жидкостей на предметах религиозного назначения в самых различных религиях, сектах, среди язычников и т.д. не может свидетельствовать об истинности того или иного верования. Ведь истина бывает только одна. В этом явлении можно усмотреть стремление уравнять истинную веру с другими «плотскими мудрованиями». А в конечном итоге растворить истину в гораздо большем объеме человеческих измышлений и заблуждений и исказить ее. А ведь дьяволу, как раз и «нужна религия, только как можно более универсальная, аморфная, адогматическая, туманная, как можно более расплывчатая, чтоб привлечь возможно большее число людей к поклонению антихристу…»[2, С.14].

Поэтому вполне допустимо предполагать, что эти явления мироточения в ограде Православия потенциально могут не быть Божиими знамениями, а иметь совсем другой смысл и цели. Массовое появление в православной среде загадочных мироточений не может не настораживать. Ведь известно, что «…чудеса и деяния антихриста приведут в затруднение самых избранников Божиих»[1, С.11].

В различных районах России и, в частности, в Ивановской епархии зафиксировано новое необычное явление, когда любые иконы, побывавшие в определенной келье, доме, квартире начинали мироточить. Появляются как бы своеобразные гнезда мироточений, где как бы «облучаются», «заряжаются» (а может быть– заражаются?) иконы, принесенные любыми людьми. Если же (довольно редко) принесенные иконы не начинали мироточить, то в глазах окружающих, это знак недостойности их владельца. Таких «индуцированных» на мироточение икон насчитывается уже десятки тысяч. А ведь за 2000-летнюю историю Церкви подобные случаи (мироточение или слезотечение) были исключительно редким событием [3, С.155] и, вероятно, поэтому по сути дела серьезно не исследовались.

Когда человек жаждет «чуда», и «чудо» ему посылается и при этом число жаждущих увеличивается и все они также получают «чудо», то это приводит к выводам о том, что мы имеем дело с сознательным привлечением внимания масс людей к этим явлениям. Если же сами эти явления непонятны и часто не могут быть объяснены, как необходимые для укрепления веры и спасения человека, сохранения единства Церкви Христовой, то надо насторожиться, т.к. нет таких чудес, которые не могли бы подделать духи злобы93. Ведь, чтобы прельстить и избранных, бесы должны и могут осуществлять свои действия в явлениях, предметах и веществах, которые не отпугнут верующего человека, в частности, в предметах, привычно окружающих христианина: например, в иконах и т.п. Но эти явления могут способствовать прельщению людей и удалять их от вековых заветов Церкви, направленных на спасение души. Например, поклонение самому явлению будет занимать больше внимания, времени и сил, чем молитва, постоянный самоконтроль, забота о ближнем и т.д. А ведь само «желание видеть знамение служит признаком неверия…»[1,С.49].

Как показывает жизнь, мироточивой иконе нередко придается большее значение, чем немироточивой, т.е. иконам придается разная степень благости; одна икона становится объектом большего поклонения, чем другая, и при этом затмевается сам образ на ней изображенный. А это граничит уже с идолопоклонством, т.е. подменой обращения к Христу, Богородице или какому-либо святому, обращением к определенному предмету церковной жизни, который выделяется из других, только тем, что на нем появилась какая-либо жидкость.

Имеются описания нескольких случаев исцеления людей после помазания их выделившейся из иконы жидкостью. Однако, это не всегда является свидетельством воли Божьей поскольку: «Плотское мудрование признает недуги бедствием, а исцеление от них, особливо чудесное, величайшим благополучием, мало заботясь о том, сопряжено ли исцеление с пользой для души, или с вредом для нее»[1, С.38]. Ведь широко известны случаи «исцелений» от знахарей, колдунов и экстрасенсов и их печальные и духовные и физические последствия. Кстати нельзя забывать, что имеются случаи, когда мироточение отрицательно сказалось на здоровье целой семьи, т.е. ухудшилось и физическое и душевное состояние ее членов [4].

Как отмечалось в «Гласе тихом»[3], это непонятное и неоднозначное явление «мироточения» чаще происходят не в тех храмах, которые функционировали до начала 90-х годов, а в восстанавливаемых или во вновь открываемых. Там, где только лишь налаживается церковная жизнь и соборная молитва. Хорошо ли это? От Бога ли? Ведь уж имеются многочисленные факты в публикациях, в радиопередачах, в Интернете, в частных беседах о проявлениях гордыни, тщеславия, раскола, духовных и физических заболеваниях там, где мироточат иконы и кресты, у хранителей таких икон и у тех, кто безоговорочно принимает это явление как безусловную Божью милость. А ведь: «Истинные праведники постоянно помышляют, что они недостойны Бога»-говорит Исаак Сирский [1, С.34]94.

При анализе мироточения по работам авторитетного специалиста и собирателя свидетельств о чудесных явлениях А.Любомудрова [3,4] был использован лишь фактический изложенный материал, но, безусловно, интерес представляет отношение к нему самого автора.

Приведем некоторые его высказывания.

«Сегодня мы являемся современниками другого потрясающего чуда – повсеместных знамений от икон, начало которых можно с полной определенностью отнести к 1991году». «Это небывалое явление в истории страны – несомненный исторический факт, имеющий огромное духовное значение. Это явный глас Божий, обращенный, ко всему народу русскому. На что указует он? К чему призывает, от чего предостерегает? Наверно, ответить на эти вопросы в полноте пока невозможно».

Далее автор констатирует, что видимых плодов воздействия знамений среди людей не наблюдается, общего воцерковления народа не происходит. Наблюдается несколько типов отношений людей к чуду мироточения. Для малой части верующих – это деятельный отклик, имеющий своим последствием возрождение и укрепление человека. Для других, это - оккультно-потребительское отношение, т.е. стремление вылечить болезнь. Для третьих - отстраненно-любопытствующее, т.е. без духовных последствий. И, наконец, для четвертых – отношение равнодушно-безразличное. Автор сожалеет, что такое эпохальное, по его мнению, явление, эта милость Божия недостаточно оценено людьми, но, правда, в другом разделе своей работы напоминает заветы Отцов Церкви о необходимости различения духов, о ложных чудесах и возможности впасть в прелесть. «… Несомненно одно: тяжкое духовное поражение получит человек, если воспримет истечение влаги на своей иконе «как признак угодности его молитвы»![3, С.171]. Как можно заметить, у автора противоречивое, неопределенное отношение к данному явлению.

Сомнения в оценке явления мироточения еще более заметны в другой работе А.Любомудрова «Мироточение икон в восприятии современников»[4]. Автор, в частности, пишет: «Даже священники не исключают возможности того, что некоторые случаи мироточений есть разновидность полтергейста (с нем. «игра духов»). Как известно, полтергейст тесно связан с конкретными персонами и происходит большей частью только в их присутствии».

Это враждебное человеку явление известно с незапамятных времен. Одно из довольно полных его определений, найденное в Интернете таково: «Полтергейст – аномальное явление, заключающееся в самопроизвольном перемещении предметов, их исчезновении и возникновении в новом месте, появлении предметов, воды или других жидкостей, резком изменении температуры, возникновении необъяснимых звуков, надписей, неприятного ощущения чужого присутствия, странных световых эффектов, вспышек света, расплывчатых человеческих силуэтов или маленьких мохнатых зверьков».

А вот как описывается мироточение в одной из публикаций [6, С.89]. «Пришли мы однажды в церковь и увидели на стене выше икон надпись «Любовь». Кто же написал это слово так высоко, да в закрытой церкви? А слово медленно расплывалось, таяли очертания букв. Но повыше первого слова вдруг начало выступать второе – «Бог». Нам было известно, что мироточат иногда иконы, но чтобы мироточила стена?.. На наших глазах происходило чудо, а мы, люди не умеющие ни вместить, ни осознать его, боялись даже верить – собственным глазам… На следующее утро с поверхности икон обильно истекало миро. Служащий священник бережно собрал его и помазал себя и нас. К концу дня мироточили уже несколько икон». В этом отрывке можно усмотреть схожесть описанного события с разновидностью полтергейста без элементов устрашения, но с очевидной целью привлечь внимание. Далее в публикации говорится, что старец категорически не благословил интересоваться явлением. И вскоре мироточение прекратилось. Там же подчеркивается, что: «Мироточение как таковое не затрагивает канонических основ нашей веры и точного, однозначного определения не имеет. Несмотря на это, подавляющее большинство православных твердо уверены в несомненном божественном участии в подобных чудесах… ». Ведь «каждое чудо у Бога обязательно направлено к нашему спасению и всегда адресно», но так ли это в данном случае? Что же касается кровоточивости икон, в частности, в одной из квартир г. Клина, то автор считает, что трудно признавать чудесным95 зрелище, когда святой лик на иконе покрыт кровью, зачастую скрывающей изображение. С ним вполне можно согласиться, ведь надо еще помнить, что «душа всякого тела есть кровь его»(Лев.17.14), «кровь есть душа»(Втор.12.23), Кровью Христовой мы причащаемся. А чья кровь-душа скрывает от нас святое изображение? И в чем здесь смысл?.. Автор утверждает, что в этих вопросах «соблазняются не только миряне, но и монахи и священники, а порой и владыки»[6, С.91] и призывает к осторожности и благоразумию.

В заключение надо признать, что для правильной оценки современных явлений, когда на предметах религиозного назначения выделяются различные жидкости, необходимо тщательное исследование и осмысливание каждого конкретного случая. Ибо лучше, считая себя недостойным знамений, отнестись с недоверием и подвергнуть изучению истинное чудо, чем поспешно обольститься лжечудесами, что приведет только к погибели. Как об этом предупреждает Феофан Затворник: «Кто не захочет узнавать козни и сети врага спасения, тот неминуемо падет в них и уже не встанет»96.

Еще в 1916г. протоиерей Стефан Остроумов писал [5], что «весьма желательна безпристрастная, спокойная, основанная на логике и точном знании критика чудес и событий, выдаваемых за чудесные. На помощь естественным наукам здесь должна придти история, языковедение, психология и медицина» и т.п. Причем, факт существования заведомо ложных чудес не должен влиять на объективность и тщательность исследований.

Трудно не согласиться с такими утверждениями.


Литература

1.О чудесах и знаменияхъ. Из сочинений Еп. Игнатия (Брянчанинова). Ярославль.1870.

2.Архимандрит Лазарь. Ангелу Лаодикийской церкви. Издание Сретенского монастыря. 1999.

3.Глас тихий. «Паломникъ». М. 2000.

4.Искушения наших дней. Даниловский благовестник. М.2003.

5.Протоиерей Стефан Остроумов. Мысли о чудесах. Киев.2004.(«Христианская жизнь».Киев.1916).

6.Дорога к старцу. «Благовещение». С.-П. 2004.

Колчуринский Н.Ю.

Существуют ли библейские основания научного креационизма?

Научный креационизм, представленный в настоящее время значительным числом исследований, был фактически основан Г.Моррисом и декларировался им как система взглядов, основанная на Библии[1].

В эту систему взглядов обязательно включаются три основные постулата, которые безусловно принимаются всеми креационистами. Эти три постулата таковы:

1.Мир является сотворенным Творцом «из ничего» в течение 6 календарных дней.

2.Растения и животные сотворены «по роду» в течение этого срока. Отдельные классы животных и растений не имеют между собою эволюционной связи. Эволюционное «древо» не имело места.

3. С момента начала сотворения мира прошло не более 10 тыс. лет.

Указанные постулаты будем обозначать далее как «Основные постулаты креационной парадигмы»(ОПКП).

ОПКП являются традиционными для Православной Церкви и могут быть однозначно обоснованы на фундаменте Св.Предания Православия [3],[4],[5],[10].

Однако, как декларировалось самим Г.Моррисом, и как продолжает утверждаться его последователями - креационистами протестантской ориентации, ОПКП могут быть строго обоснованы исключительно при помощи экзегетического метода Solo Scriptura для понимания библейских текстов. При этом методе экзегет пользуется только текстом Библии и своими соображениями при ее анализе, использует параллельные места Библии для выявлении смысла сказанного в ее текстах (принцип Scripture by Scripture). «Основным принципом понимания всякого фрагмента Библии является сравнение употребления слов и фраз с другими местами Библии» ( A basic principle of understanding a Bible passage is to compare the use of words and phrases with other parts of the Bible [2, p.39]).

Можно ли утверждать, что применение указанного метода однозначно приводит к ОПКП? На этот вопрос мы попытаемся ответить, применяя указанные экзегетические методы.

Для этого мысленно вообразим себя в роли протестантского неофита, не обремененного авторитетными мнениями и традициями, пытающегося самостоятельно решить этот вопрос при помощи анализа как древнееврейского текста Библии, так и Септуагинты. (Оба этих текста являются авторитетными первоисточниками и оба цитируются в книгах Нового Завета). Посмотрим, что получится.

1.Вопрос о днях творения

Итак, читая последовательно первую и затем вторую главы книги Бытие на древнееврейском, наш неофит столкнется впервые с упоминанием слова MFwy «день»(йом) в Бытие 1,5. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. Вполне понятно, что употребление слова «день» для обозначения светлого времени не вызывает никаких недоумений. Во второй части того же стиха также присутствует это слово. И был вечер, и было утро: день (MFwy) один. Наш неофит снова сталкивается со словом «день» в несколько ином смысле, но тоже во вроде бы понятном, хотя и отличном от первого словоупотребления слова «день». Наиболее естественным и первым приходящим в голову пониманием в этой ситуации будет понимание использованного здесь слова «день» в значении «сутки», тем более, что контекст указывает вроде бы на смену времен суток в течение этого первого дня. Впрочем, сразу заметим, что в древнееврейском тексте нет прямого указания на то, что указанные вечер и утро составляют «день один». Двоеточие, присутствующее в русском переводе – следствие интерпретации. Аналогичная ситуация и со всеми остальными днями творения. (В древнееврейском тексте не содержится никаких указаний на то, что «вечер и утро» составляли дни творения. Добавим, что в тексте Септуагинты тоже отсутствуют такого рода указания. Поэтому, строго говоря, если подходить к переводу указанного места чисто текстуально, то перевести необходимо было бы так: «был вечер и было утро, день один». При таком варианте восприятия текста, представляется вполне возможным интерпретировать слова и был вечер, и было утро в Быт.1,5 и далее аналогичные места в Быт1,8; Быт1, 13, Быт1,19, Быт1,23, Быт1,31, как простое указание на циклический бег времени, при этом дни (йомы) могут к ним не иметь отношения.)

Читая далее первую главу книги Бытие, наш читатель найдет еще несколько аналогичных мест, в которых говорится о днях творения. Это соответственно 8, 13, 19, 23, 31 стихи первой главы книги Бытие, в них говорится о каждом из шести дней творения точно таким же образом, как и о первом во второй части Быт. 1,5, т.е. вроде бы, как о сутках. Кажется, что все ясно…

Продолжая далее чтение Библии и, переходя к главе второй Бытия, неофит встречается снова со словом «йом», которым в первой главе обозначались, как представлялось, светлое время суток и сами сутки, причем здесь это слово - в весьма сложном для понимания контексте (Быт.2,4-5).

Перевод русского Синодального издания: Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время(ביום (бейом-«в день»), когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли (Быт.2,4-5).

Заметим, что вместо «в то время» в древнееврейском подлиннике стоит «в день».

Заметим также, что данный фрагмент может быть переведен с древнееврейского двояко. При первом варианте понимания к слову «йом» относятся земля и небо, а также и сотворение всякого кустарника и всякой травы. При таком понимании слово «йом» может приобретать значение «неопределенный промежуток времени, больший, чем 24 часовой день», поскольку растения были сотворены в третий день (Быт.1,13). Данный вариант перевода предпочитается креационистами протестантами [2, Ch.2], несмотря на то, что он связан с проблемой, которую им надо в этом случае решать - см. далее.

При втором варианте понимания сотворение всякого кустарника и всякой полевой травы к слову «йом» не относится97. Две указанные интерпретации очевидно логически исключают друг друга по смыслу.

Наш гипотетический протестантский читатель, имеющий возможность не только чтения древнееврейской Библии, из данной дилеммы попытается выйти, обратившись к авторитетному для него тексту Септуагинты, (поскольку цитаты как из древнееврейского текста, так и из Септуагинты присутствуют в текстах Нового Завета), где найдет первую интерпретацию из двух вышеуказанных.

Но тогда возникает проблема, связанная с значением (ביום (бейом-«в день») в Быт.2.4-5. Поскольку если слово «день» в этой ситуации означает промежуток времени, больший чем день, то и в первой главе Бытия такое значение может быть вполне приемлемо с точки зрения Scripture by Scripture.

Итак, в каком смысле употреблено слово йом («день») в Быт.2,4-5? Существуют две версии относительного этого. Первая. «В день» ביום - есть идеоматический оборот, означающий «в то время» (Числ. 7,10 и Числ.7,84 )[2, Ch.2]. Но так ли это для Быт.2,4-5, поскольку совсем близко перед этим стихом, в Быт.2,2 то же словосочетание ביום употреблено в значении « в день», и употребляется для конкретного указания на седьмой день творения. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день (ביום (бейом -«в день»)) седьмый от всех дел Своих, которые делал.

Значение словосочетания «бейом» в Быт.2,4-5 остается загадочным и при том, что вариант, при котором «бейом» употреблен в Быт. 2,4-5 в значении « в день» остается неисключенным. Если этот вариант - истина, то значение слова «день» в этом месте Библии может соответствовать значительно большему промежутку времени, чем сутки (24 часа).

Перечитывая первую главу Бытия, и имея это в виду, наш читатель может легко придти к выводу о том, что в соответствии с методом Scripture by Scripture и здесь слово «день» может означать нечто большее, чем 24 часовые сутки.

Пытаясь далее решать эту проблему, наш протестант снова обратится к Септуагинте и там найдет перевод Быт.2,4-5, в котором «день» («ἡμέρᾳ» - имера) охватывает промежуток времени, значительно бóльший, чем сутки. А если так, то Scripture by Scripture позволяет переносить такое понимание слова «день» (имера) и на первую главу Бытия, а оно там употребляется в тех же местах, что и древнееврейские йомы… При использовании Септуагинты все оказывается совсем просто.

Разумеется, что, несмотря на все вышеизложенное, в соответствии с методом Solo Scriptura можно оставаться и при первом прочтении Быт.1 - т.е. продолжать считать, что дни творения – календарные дни, но с точки зрения метода Solo Scriptura можно этого и не делать.

Таким образом, наш неофит, пытающийся самостоятельно обосновать креационную парадигму, придет к выводу о том, что в каждом из 6 мест Быт.1 слово «день» с точки зрения Solo Scriptura можно рассматривать как минимум в двух значениях: календарный день и промежуток времени, больший, чем сутки. И на основе этого метода таким образом можно построить 26 =64 разных приемлемых гипотетических креационных парадигм, при этом дни Творения могут принимать значения, как календарных дней, так и неопределенно больших (всегда бóльших, чем сутки) интервалов.98

2.Проблема сотворения.

Наш неофит теряется в догадках о том, как следует представлять неделю Творения на основе Св.Писания и Solo Scriptura… Однако проблемы построения ОПКП вышеизложенными трудностями не ограничиваются. Можно рассмотреть еще один аспект.

Итак наш неофит, еще раз перечитывает первую главу кн.Бытие, и в его голове возникает сомнение о том, что означают еврейские слова «бара» ar=b и «аса» hSve, которые в этом тексте используются для обозначения «создал», «сотворил», как мы это видим в распространенных переводах Библии.

Наш неофит вооружается компьютерной программой по поиску слов в древнееврейской Библии и находит, что дела обстоят далеко не так однозначно, как это может показаться на первый взгляд…

В текстах Библии, когда говорится о действиях Божиих, могут иметься в виду как непосредственные действия Бога по отношению к миру, так и попущения Божии, при которых санкционируются как естественные процессы, так и действия свободных существ. Иногда словами о действиях Божиих в Библии означаются сложные комбинации из событий первого и второго рода.

Приведем примеры. Сего Иисуса Бог воскресил, чему все мы свидетели (Деян. 2,32) (непосредственное действие Божие). Бог послал меня перед вами, чтобы оставить вас на земле и сохранить вашу жизнь великим избавлением. Итак не вы послали меня сюда, но Бог (Быт. 45,7-8) – слова св.прав.Иосифа своим братьям (попущение Божие). Пример третьего варианта– слова, сказанные тем же Иосифом: Бог, Который и поставил меня отцом фараону и господином во всем доме его и владыкою во всей земле Египетской (Быт. 45,7-8).

Для того, чтобы определить, с каким вариантом смыслового употребления глагола, указывающего на Божие действие, мы имеем дело, иногда достаточно контекста – как ситуационного, так и общебогословского, содержащегося в других местах Библии, но в других случаях такой контекст отсутствует. Таким образом, встречаясь в тексте Библии со словами о действиях Божиих, мы каждый раз сталкиваемся с возможностью троякого их истолкования, при этом для точного понимания неадекватные трактовки должны каждый раз быть отбрасываемыми.

Это в частности относится и к слову hSve(«аса» –сотворил, сделал, произвел и т.п.) и ar=b («бара» – сотворил). В 1-2 главах книги Бытия эти два глагола используются для обозначения актов божественного Творения. Вопрос – каким образом понимать значение этих слов (hSve и ar=b) в 1-2 главах кн. Бытия ? Сам сотворил или попустил произойти?

Контекст 1-2 глав книги Бытие не позволяет однозначно говорить о том, в каком значении употреблены эти слова.

В тексте Библии по крайней мере в одном месте глагол hSve (аса) употреблен в значении попущения Божия, а не Его активного действия. Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил (hSve) бы?



(Амос.3,6) (текст синодального перевода). Текст Септуагинты также как и глагол hSve указывает здесь на активное действие Божие. Однако, общебогословский контекст и другие места Библии (Втор.32,4; Мф.5,48) не позволяют в этой ситуации принять буквальное толкование, что и нашло свое отражение в русском синодальном переводе. (См. выше. Очевидно, что взрывы в Бостоне были сотворены не Богом, а чеченскими террористами).

На первый взгляд слова других книг Библии о сотворении мира говорят, в пользу именно активного творчества Бога, описанного в первых двух главах кн.Бытие. Например: Я сотворил ( hSve) землю, человека и животных, которые на лице земли, великим могуществом Моим и простертою мышцею Моею, и отдал ее, кому Мне благоугодно было (Иер.27,5). Аналогичные места –Ис.44,24; Ис.45,12; Иер. 10,12; Иер.32,17; Иер.51,15. Но, с другой стороны всякое попущение Божие имеет место при том, что Он активно удерживает все в бытии и поэтому именуется во многих местах Библии Вседержителем (Ам.5,16; Зах.1,12 и др.). Поэтому нельзя исключить, что указание на сотворение Божией силой все-таки означает попущение Божие.

В тексте Библии глагол ar=b(бара) употребляется 46 раз.

В 44 случаях он используется в своем узком смысле («сотворил»), в одном случае в значении, аналогичном более широкому по значению слова hSve (аса). И собрание побьет их камнями, и изрубит (ar=b(бара)) их мечами своими, и убьет сыновей их и дочерей их, и домы их сожжет огнем (Иезек.23,47). В одном месте также, как и мы видели глагол «аса», глагол «бара» употреблен в значении попущения Божия. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу ar=b(бара) бедствия; Я, Господь, делаю (hSve (аса)) все это (Ис.45,7).

Если мы посчитаем, что в Ис.45,7 этот глагол использован для обозначения активных действий, так же как и в остальных 45 местах (44+ Иезек.23,47), мы получим богохульство. Если мы вновь открытое значение слова «бара» («сотворил или попустил», встречающееся в 45 местах - 44+Ис.45,7) перенесем на Иезек.23,47, мы получим нонсенс.

Здесь мы видим пример, как употребление Scripture by Scripture при попытке перенесения наиболее часто встречаемого значения слова на непонятные случаи его употребления приводит к ошибкам - к абсурду и богохульству.

И наш неофит делает в этой ситуации естественный вывод о том, что Solo Scriptura в этой ситуации не может дать однозначного ответа о том, творил ли Бог или только попускал происхождению всего того, что описано в первой главе Бытия.

Слово ar=b (бара) встречается в первой главе книги Бытие 5 раз. Слово hSve (аса) – 7 раз, в контексте, имеющем отношение к сотворению - 5 раз. При этом каждый раз не ясно, имело ли место сотворение или попущение.

Таким образом, мы имеем 10 позиций, в которых может подразумеваться как сотворение, так и попущение Божие. Однако в Быт.1.26-27 говорится 4 раза о происхождении человека (один раз «аса» и 3 раза «бара»), поэтому эти четыре позиции можно считать за одну. Т.о. мы имеем возможность наличия 27 = 128 вероятных вариантов понимания и соответственно такое же число вероятных креационных парадигм…

3.Откуда же взялась креационная парадигма?

Наш бедный неофит, наверное схватился руками за голову. Solo Scriptura только на основе его результатов позволяет ему предполагать вероятными 27х26=213=8192 различные креационные парадигмы99. И тем не менее парадигма, которой придерживаются протестанты-креационисты, одна. Значит она не основана на Библии?

Мы должны пожалеть и успокоить протестантского неофита. Постулаты (ОПКП) основаны на Библии, только не на Библии, понимаемой при помощи Solo Scriptura, а понимаемой при посредстве Св.Духа, так, как ее понимали Св.Отцы Православия издревле, с первых веков христианства [4], [5],[6]. И здесь вопросов о вероятных вариантах нет, истина едина.

Почему же протестанты-креационисты придерживаются именно указанной нами парадигмы? На этот вопрос мы можем отвечать лишь гипотетически. Если протестанты-креационисты строго придерживаются определенных ОПКП, указанных выше, то разумно предположить, что в основе такой приверженности лежит некая традиция, которой они строго следуют.

Весьма вероятно, что история появления ОПКП в их взглядах такова. Основатель Реформации М.Лютер придерживался всех указанных нами постулатов ОПКП [7].

М.Лютер придерживался буквального понимания дней творения [11, Vol. 1, p.5, Vol. 1, p.69] – цит. по[7], представлений об отсутствии эволюционных процессов, приводящих к появлению принципиально нового в мире живых существ[11, Vol. 22, p. 28] - цит. по[7],

считал, что с момента сотворения мира прошло около 6 тыс. лет[11, Vol. 1, page 3] – цит. по [7 ].

Взгляды М.Лютера на протяжении всей истории протестантизма имели для протестантов огромный авторитет.

Но вопрос в том, почему М.Лютер придерживался именно ОПКП?

Известно, что в Католической Церкви XVI века и в частности в ее системе духовного образования безраздельно доминировала точка зрения на происхождение мира, полностью соответствующая ОПКП, которая обосновывалась в то время католиками в частности на учении Св.Отцов т.н. «неразделенной» Церкви (до великой схизмы XI века) [8] – т.е. на учении Св.Отцов Православия[6]. Католическая Церковь XVI века в основных вопросах о сотворении мира придерживалась православной точки зрения.

М.Лютер стремился удалять из жизни Церкви все, что не имеет обоснования в Св.Писании. ОПКП, хорошо ему известные (он имел степень доктора католического богословия), возможно были оценены им, как не выходящие за рамки Св.Писания100. При более тщательном анализе первоисточников текстов Св.Писания, относящихся к сотворению, с использованием Solo Scriptura, весьма вероятно у него могли бы возникнуть сомнения в однозначности ОПКП (также как и у нашего неофита), но тогда, в XVI веке, вопросы о сотворении не были предметом острых дискуссий.

В итоге М.Лютер практически полностью воспринял современное ему католическое учение об ОПКП - т.е. практически полностью воспроизвел учение Св.Отцов «неразделенной Церкви» по этому вопросу, т.е. православное. Его последователи и ученики протестанты ориентировались, по-видимому, на его взгляды и мало обращали внимания на неоднозначности в интерпретациях текстов Библии, относящихся к сотворению, получающиеся при применении Solo Scriptura к библейским первоисточникам (по каким причинам - не вполне ясно).

По-видимому, именно таким образом, ОПКП и некоторые другие положения православного учения о сотворении мира попали в систему взглядов современных протестантов-креационистов, для которых взгляды М.Лютера по-прежнему остаются огромным авторитетом.

И в результате получилась парадоксальная ситуация: протестанты, принципиально отрицающие Св.Предание, в вопросе о сотворении мира в значительной степени оказались сторонниками и защитниками Св.Предания, и собрали массу научных данных, соответствующих Св.Преданию, а вовсе не их методу толкования Библии при помощи Solo Scriptura.101

А почему протестанты-креационисты до сих пор упорно настаивают на том, что ОПКП основаны на Библии и Solo Scriptura, при том, что такой метод не позволяет с однозначностью обосновать ОПКП - это вопрос уже к ним, а не к нам…

Литература

1.Моррис Г. Библейские основы современной науки, СПб., 1995.

2. The Creation Answers Book /ed. by Don Batten. http://creation.com/the-creation-answers-book-index.

3. http://toldot.ru/limud/library/humash/bereshit/bereshit/

4. Священник Даниил Сысоев. Кто как Бог? М., 2003. http://creatio.orthodoxy.ru/

5. Прот.Константин Буфеев. Православное вероучение и теория эволюции, М., 2003 – 495с.

6.Прот.Константин Буфеев, Николай Колчуринский. Креационная наука и традиционный подход к пониманию Библии./ В альм. «Божественное откровение и современная наука», №4, http://shestodnev.ortox.ru/biblioteka

7. Bartz P. Luther on evolution. http://creation.com/luther-on-evolution См. также другие сведения о М.Лютере на данном сайте.

8. Оуэн Х. Повторное открытие Сотворения: свершающаяся реставрация Католической церкви. В сб. «Православное осмысление творения мира», вып.1, М., 2005.

9. Оуэн Х. Личное письмо автору.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   13




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница