Свт. Иоанн Златоуст



страница2/13
Дата09.08.2019
Размер2.54 Mb.
#126979
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

Хунджуа А.Г.


Антропный принцип

«Для человека создал Бог небо, украшенное звездами; для человека создал Он землю, - и люди возделывают ее для себя. Не чувствующие такого Божия промышления – несмысленны душею» - преп. Антоний Великий.

Во второй половине ХХ века физики заострили внимание на том, что окружающий нас Мiр устроен весьма специфично – совокупность законов материального мира благоприятствует существованию живой природы и, прежде всего, человека. Настроенность законов материального мира на возможность существования живой природы и, прежде всего, человека, получило название Антропного принципа. Достаточно лишь чуть-чуть изменить значения одного из многих параметров - и наше бытие, как и вообще существование во Вселенной жизни станет невозможным.

Антропный принцип прослеживается на любом уровне организации материи – от Вселенной в целом до атомных ядер и элементарных частиц.


Константы взаимодействия.

Диапазоны науки огромны - космология, оперирующая сверхбольшими расстояниями и временами, и физика элементарных частиц на уровне сверхмалых масс и протяженностей раскрывают универсальность законов, действующих во Вселенной и объясняющей её строение. Физика говорит, что тот Мiр, в котором мы живем, то, что мы видим вокруг и что нас окружает - все существующее, определяется четырьмя видами взаимодействий: гравитационным, электромагнитным, сильным и слабым (последние два определяют законы ядерной физики). Эти взаимодействия определяют законы микро- и макромиров: от ядерных реакций и строения атома до строения звезд и галактик. Интенсивность этих взаимодействий определяется так называемыми константами связи, или константами взаимодействия, иногда применяется термин мировые константы, или мировые постоянные. Физики-теоретики проанализировали возможные последствия изменения соотношений между константами связи: оказалось, что практически любые изменения существующего соотношения разрушат наш Мiр, и жизнь на Земле станет невозможной. Вселенная устроена так хрупко, что малые изменения констант связи влекут за собой катастрофические последствия.



Ядерное взаимодействие определяет устойчивость атомных ядер и процессы в недрах звезд и Солнца. Будь оно всего на 2% слабее и не станет устойчивых связей нейтронов и протонов, т.е. не будет ядер, атомов, молекул и т. д. Будь оно на 0,3% сильнее, и вместо легких элементов водорода и гелия, во Вселенной преобладали бы тяжелые металлы.

Гравитационное взаимодействие определяет движение планет в Солнечной системе, квазиравновесную структуру звезд и, как следствие, их температуру. Сила тяжести, притягивающая нас к Земле, также имеет гравитационную природу.

Электромагнитное взаимодействие осуществляет связь электронов и ядра в атомах, связь между атомами в молекулах и кристаллах. Электромагнитную природу имеют силы трения и упругости.

Слабое взаимодействие ответственно за скорость радиоактивного распада. Будь константа этого взаимодействия немного меньше, и во Вселенной не было бы нейтронов, и, следовательно, никаких химических элементов, кроме водорода - ядра всех остальных элементов содержат нейтроны.

Соотношение между константами ядерного и электромагнитного взаимодействий не может отличаться более чем на одну миллиардную долю - иначе не смогут существовать звезды. Не менее точно согласованы между собой константы электромагнитного и гравитационного взаимодействий. Будь их отношение другим и, при отклонении его в одну сторону, существовали бы только малые звезды, а в другую - только большие.


Соотношения масс электрона, протона и нейтрона. Свободный нейтрон имеет большую массу, чем система протон + электрон, что и обеспечивает стабильность атома водорода. При массе нейтрона меньшей даже на 0,1 %, атом водорода немедленно превращался бы в нейтрон. По той же причине не могли бы существовать и более тяжелые атомы. В результате в Мире не было бы ни атомов, ни, соответственно, молекул.

Ограничимся этими примерами, показывающими чего не могло быть сейчас с точки зрения физики, вне зависимости от модели происхождения нашего Мiра.



В рамках модели «Большого взрыва» последствия «разбалансирования» констант взаимодействий не менее впечатляющи - они вычеркивают все ключевые этапы происхождения Вселенной: адронную, лептонную, радиационную и звёздные эры, т.е. от модели не остается практически ничего…

Например, существует связанное состояние протона с нейтроном (дейтрон), однако, связь слаба, и дейтрон имеет довольно большие геометрические размеры. Именно поэтому реакция горения водорода в звёздах идёт весьма интенсивно: при меньшей константе связи протон-нейтронного взаимодействия дейтрон был бы нестабилен, и вся цепочка горения водорода оборвалась. При большей константе связи размеры дейтрона были бы меньше, и реакция горения шла не столь интенсивно. При любом варианте отклонения константы сильного взаимодействия звёзды горели бы менее интенсивно.

В то же время, два протона не способны образовать связанного состояния ввиду кулоновского взаимодействия. При большей константе сильного взаимодействия дипротоны (ядра гелия Не22 ) были бы стабильными частицами, в результате чего звёздная эволюция оборвалась бы после того, как в короткое время весь водород выгорел бы в гелий Не22.

Если придерживаться эволюционных взглядов на происхождение тяжелых элементов в недрах звезд, Вселенная должна состоять из водорода и гелия, т.к. ядра гелия практически стабильны, что проявляется в частности в том, что нет ядер с массовым числом 5 (результат слияния ядра Не24 с протоном или нейтроном), а два ядра гелия не сливаются в стабильное ядро Ве48. Горение гелия в звездах приводит к формированию углерода (главного элемента всей органической химии и основе жизни на Земле) только благодаря существованию так называемого резонанса - возбуждённого состояния ядра углерода С612, с энергией практически совпадающей с энергией трёх ядер Не24 (трех альфа-частиц). Три ядра Не24 могут образовать стабильное ядро С612, однако без упомянутого резонанса вероятность слияния трёх альфа-частиц ничтожна. Резонанс кардинально увеличивает вероятность реакции и убыстряет процесс горения гелия. Мало того, распространенность углерода напрямую зависит от соотношения энергий резонансных уровней ядер углерода и кислорода. Будь уровень резонанса ядра углерода на 4 % ниже или уровень резонанса ядра кислорода на 1 % выше – углерод вообще не мог бы синтезироваться в недрах звёзд.

Итак, Вселенная требует тончайшей настройки фундаментальных физических величин – т.е. точных соотношений между константами взаимодействий, элементарным электрическим зарядом, скоростью света, постоянной Планка, постоянной Больцмана, и т.д.

Земля, как непосредственное место обитания человека, также удивительно умно устроена. Жизнь на Земле немыслима без воды, и оказывается, что вода – соединение Н2О, обладает рядом уникальных, в том числе и аномальных свойств, без которых жизнь на Земле была бы невозможной. Вода с точки зрения химии – молекулярный гидрид кислорода (элемента VI группы периодической системы). Гидриды других элементов VI группы серы, селена и теллура, Н2S, Н2Se, Н2Te, в отличие от воды ядовиты и их температуры плавления и кипения, лежат в области отрицательных температур, в диапазоне от –10 до –100° С.

Вода - одно из немногих веществ, которое при замерзании расширяется, в результате лёд плавает в воде, предохраняя водоемы от замерзания сверху в зимнее время года. Еще одно аномальное свойство, также предохраняющее водоемы от замерзания, состоит в том, что при повышении температуры от 0 до 4° С плотность воды возрастает (обычно плотность с повышением температуры падает). Именно благодаря указанным аномалиям, а также огромной теплоемкости воды, в водоемах подо льдом сохраняется жизнь.

Оптические свойства водяного пара приспособлены к пропусканию излучения Солнца, спектральный максимум которого лежит в области видимого света, и поглощению в земной атмосфере обратного потока излучения Земли (максимум – в области инфракрасного излучения). В результате температурный режим Земли существенно отличается от режима других планет солнечной системы с их огромными суточными колебаниями температуры.

Не следует забывать, что вода – универсальный растворитель, благодаря чему в клетках могут идти химические реакции, например, синтез глюкозы. В клетках растений и некоторых бактерий солнечная энергия превращается в энергию химических связей молекул синтезированных органических веществ – этот процесс получил название фотосинтеза. Всем остальным организмам для жизнедеятельности необходимы уже готовые органические вещества. Фотосинтез – первичный синтез органических веществ из углекислого газа и воды за счет энергии солнца, имеет место только в клетках растений и некоторых бактерий. Суммарное уравнение фотосинтеза предельно просто: 6CO2 + 6H2O®C6H12O6 (глюкоза) + 2,

но протекать фотосинтез может только в хлоропластах растительных клеток и хроматофорах некоторых бактерий и представляет собой сложный многоступенчатый процесс, для которого необходим солнечный свет, хлорофилл, ферменты, АТФ и молекулы переносчики. Непосредственно соединяя в химической лаборатории углекислый газ и воду можно получить лишь газированную воду, а о глюкозе пока остается только мечтать. Все остальные процессы производства органических веществ, необходимых для жизнедеятельности человека и животных, в своём основании опираются на фотосинтез глюкозы.

Сохранение жизни на Земле немыслимо и без ее магнитного поля, ионосферы, озонового слоя, защищающих нас от жесткого космического излучения. В настоящее время известно несколько десятков примеров тонкой настройки параметров Солнечной системы и нашей планеты:

- Солнечная система занимает специфическое положение в Галактике. Её орбита находится на так называемой коротационной окружности, где период обращения звезды вокруг ядра Галактики совпадает с периодом обращения спиральных рукавов. Таким образом, Солнце (в отличие от большинства звёзд Галактики) очень редко проходит сквозь рукава, где вероятны близкие вспышки сверхновых с возможными катастрофическими последствиями для жизни на Земле.

- Расстояние между Солнцем и Землей таково, что обусловлен оптимальный температурный интервал для поддержания жизнедеятельности столь разнообразного животного и растительного мира планеты. Изменение этой дистанции на 10% в ту или иную сторону сделало бы невозможным существование жизни на Земле, как и изменение светимости Солнца на 15-20%.

- Если бы Земля имела меньшую массу, то она не смогла бы иметь плотную атмосферу, что привело бы к невозможности существования жизни.

- Если бы атмосфера Земли имела более 40% кислорода, то все бы сгорело в окислительных реакциях.

- Если бы наклон земной оси к плоскости ее орбиты был большим, то вся вода бы собралась у полюсов и образовала полярные шапки.

- Будь гравитация Земли сильнее, атмосфера планеты содержала бы слишком много аммиака и метана. Будь она слабее, атмосфера теряла бы слишком много воды.

- Будь наклон орбиты больше, разница температур на поверхности Земли была бы чрезмерно велика.

- Соотношение диаметров орбит планет Солнечной системы обеспечивает уникальную устойчивость системы. Изменение этого соотношения привело бы к потере устойчивости всей Солнечной системы .

- Если бы СО2 было в атмосфере больше всего в 2-3 раза, то развитие Земли пошло бы по типу Венеры, а если бы его не было совсем, то температура на Земле не превышала бы минус 17оС.

Этот список может быть продолжен…

Следует отметить, что наш Мiр пронизан отрицательными обратными связями, которые не допускают повсеместного развития лавинообразных процессов. Такое, возможно в хаотическом мире, где ошибки и неопределённость могут нарастать экспоненциально с течением времени. С этой точки зрения столь любимый многими экологами «эффект бабочки» (образный пример Эдварда Лоренца: бабочка взмахнув крыльями где-то в Айове, подобно эффекту домино вызывает лавину процессов, и заканчивающихся катастрофой если не глобального, то регионального масштаба в сезон дождей в Индонезии) противоречит принципам устройства нашего Мiра.

Законы природы таковы, что откликом системы на воздействие, выводящее её из стационарного состояния, является генерация факторов, противоборствующих изменениям и возвращающих систему в исходное состояние. В этом суть принципа Ле Шателье – Брауна, частным случаем которого является известное всем по курсу школьной физики правило Ленца. Несколько десятилетий назад беспокойство мирового сообщества вызывали так называемые озоновые дыры, появившиеся над Антарктидой и разрастающиеся окна в озоновом слое земной атмосферы. Озон (молекулярный кислород с формулой О3) предохраняет землю от ультрафиолетового излучения Солнца, и уменьшение его количества приводит к увеличению потока УФ радиации. Однако последнее порождает усиление генерации атомарного кислорода в атмосфере (УФ излучение расщепляет молекулы О2на атомы), и в конечном итоге озона, т.к. атомарный кислород присоединяется к молекулам О2 с образованием озона. Таким образом, появление озоновых дыр приводит к увеличению скорости генерации озона и, в конечном итоге, их зарастанию, как собственно и случилось – озоновые дыры над Антарктидой исчезли.

Этот список, касающейся точной настройки буквально всех аспектов возможности существования человека, можно продолжать и продолжать, но главный вывод можно сделать и на основании приведенных данных. Сформулируем его следующим образом: гармония Мiра и его приспособленность для существования в нем человека прослеживается на всех уровнях: от характеристик элементарных частиц, атомных ядер и атомов до скорости вращения Земли вокруг своей оси, строения Солнечной системы и расширения Вселенной.

Как совместить явный антропоцентризм с решением вопроса о месте человека во Вселенной. С точки зрения материалистической науки люди живут на Земле – одной из девяти планет Солнечной системы. Земля вращается вокруг нашей звезды - Солнца по почти круговой орбите, на расстоянии ~150×106 км от него. Ближайшая к нам звезда - Альфа Центавра находится почти в миллион раз дальше Солнца, на расстоянии 4 световых лет (световой год - расстояние, которое свет преодолевает за один год, равен 9,5×1012 км). Около 50-ти ближайших звезд удалены на расстояния не более 17 световых лет. Солнце совместно с другими ~ 1011 звезд образуют нашу Галактику - Млечный Путь. Край наблюдаемой Вселенной соответствует расстоянию, превышающему 109 световых лет.

Такие цифры поражают воображение, и невольно встает вопрос о нашем месте в этом Мiре. Действительно ли Вселенная - наш дом или мы появились здесь благодаря случайному стечению обстоятельств?

Когда мы видим, как много случайностей работает на нас, то возникает уверенность, что само человечество не случайно. Наше присутствие предопределено именно здесь, на Земле.

Достаточно немного изменить значения лишь одной из многих физических констант или законов - и наше бытие, как и вообще существование во Вселенной жизни станет не возможным. Настроенность законов материального мира на возможность существования живой природы и, прежде всего, человека, получило название Антропного принципа. Антропный принцип был предложен для объяснения, с научной точки зрения, почему в наблюдаемой нами Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, которые необходимы для существования разумной жизни.

Отметим, что антропный принцип не совместим с принципом Коперника, утверждающим, что Земля не занимает какого-то особенного положения во Вселенной. Принцип носит имя астронома Николая Коперника, ввиду того, что при переходе от геоцентрической системы Мира к гелиоцентрической Земля потеряла роль центра Мира и превратилась в одну из многих планет Солнечной системы. Принцип исходит из того, что законы природы универсальны, во Вселенной должны иметься подобные звездные системы, и, следовательно, ничто не должно препятствовать развитию жизни и разума в других Мирах.

Начиная чуть ли не с эпохи Возрождения, любой вид антропоцентризма рассматривался научным сообществом как подозрительный, т.к. он создает сверхъестественную ауру. Научное сообщество предпочло бы не основываться на уникальных явлениях для объяснения нашего Мiра, иначе явление имеет тенденцию к выходу за пределы области событий, объясняемых научными законами. Именно этими соображениями и объясняется неослабевающий интерес многих ученых к антропному принципу.

Критики принципа Коперника утверждают, что Земля, не выделяясь месторасположением, тем не менее, является уникальной. Они ссылаются на то, что на данный момент не обнаружено свидетельств существования разума в исследованных областях Вселенной. Примерно об этом говорит ещё один парадокс – парадокс Ферми: если в нашей галактике должно существовать множество развитых цивилизаций, тогда «Где они? Почему мы не наблюдаем никаких следов разумной внеземной жизни, таких как зонды, космические корабли или радиопередачи? Соединение распространённой веры в то, что во Вселенной существует значительное количество технологически развитых цивилизаций, с отсутствием каких-нибудь наблюдений, которые бы её подтверждали, является парадоксальным и приводит к выводу, что или наше понимание природы, или наши наблюдения неполны и ошибочны».

Однако большинство учёных согласны с принципом Коперника и не находят веских доводов в пользу уникальности Земли. Недавние результаты исследований реликтового фона, подтвердили на гигапарсековых масштабах справедливость космологического принципа, который может считаться современным обобщением принципа Коперника и состоит в том, что Вселенная в любой точке и во всех направлениях изотропна и однородна.

Существует несколько формулировок антропного принципа:

Слабый антропный принцип - во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, т.к. там, где значения мировых констант резко отличны от наших, нет наблюдателей.

Сильный антропный принцип - Вселенная должна иметь свойства, допускающие существование разумной жизни.

Вариантом сильного Антропного принципа является Антропный принцип участия, сформулированный в 1983 году Джоном Уилером: Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия (Observers are necessary to bring the Universe into being), или другими словами Вселенная такова, потому что в иной невозможна жизнь.

Легко видеть, что формулировки Антропного принципа допускают, что известные нам законы природы не являются единственными реально существующими (или существовавшими), то есть должны существовать и Вселенные с иными законами. Есть несколько вариантов реализации в пространстве и времени альтернативных Вселенных:


  1. Одна Вселенная, в ходе бесконечной эволюции которой физические константы меняются, принимая различные значения. При благоприятном сочетании констант возникает разумный наблюдатель.

  2. Одна Вселенная, разбитая на множество изолированных пространственных областей с разными физическими законами (Фрактальная Вселенная). В областях с благоприятным сочетанием фундаментальных констант, возникает разумный наблюдатель.

  3. Мультивселенная (Множество параллельных миров).

А далее формулировки антропного принципа расходятся в зависимости от мировоззрения, поскольку из антропного принципа следует либо реальность Бога и единственность нашего Мiра, либо отрицание Бога и множественность миров; слепой случай, предполагающий мириады миров, или замысел Творца и единственный Мiр человека - Земля. Именно поэтому и существуют две формулировки антропного принципа, которые гласят:

  • Творец Мiра определил фундаментальные законы физики так, чтобы на Земле была возможна жизнь человека;

  • Имеется множество миров, с хаотическим разбросом параметров и большинство из них необитаемо. На Земле случайно создались условия, совместимые с жизнью.

Ясно, что пропасть разделяет эти формулировки антропного принципа, и заложена она в мировоззрении. Ответы на все важнейшие вопросы человечества также определяются его мировоззрением. Так ответы на вопрос: что лежит за наблюдаемой Вселенной, также будут альтернативны.

Христианское мировоззрение утверждает: за материей стоит творческий Разум, Бог, не являющейся составной частью Вселенной, но определяющий ее законы и путь развития.

Атеистическое мировоззрение: не существует ничего, кроме движущейся материи, она слепа и лишена цели, при этом обладает способностью к самоорганизации и развитию, также не подчиненным никакой цели. Разнообразие природы и мира - результат случайных процессов развития материи.

Зададим более конкретный вопрос, каким образом возник наш мир? И снова получим два взаимоисключающих ответа:



Христианское мировоззрение: Вселенная, Солнечная система, Земля сотворены такими с целью обеспечения возможностей жизни на Земле.

Атеистическое мировоззрение: после Большого Взрыва на каком-то этапе эволюции Вселенной сформировались звезды, в том числе и Солнце с системой планет, на одной из которых, непостижимым образом (научно необъяснимым и не воспроизводимым) в результате самозарождения появилась органическая жизнь; в результате эволюции путем мутаций и естественного отбора (эти механизмы также никем не контролируются и не имеют конечной цели) возникло нынешнее разнообразие форм живой природы, включая человека.

Как пишет один из творцов теории Большого Взрыва С. Вайнберг: «Появление человека есть довольно абсурдное следствие цепи случайностей, начавшейся в первые три минуты после Большого Взрыва».

Какой системы ответов придерживаться, это дело свободного выбора каждого человека и не стоило бы об этом столько говорить, если бы атеистическое мировоззрение нам настойчиво не навязывалось идеологиями коммунизма, светского гуманизма и глобализма. К сожалению приведенные здесь атеистические мировоззренческие взгляды объявляются частью научной картины мира, хотя, лежащие в их основе постулаты составляют предмет веры, т.е. к науке имеют малое отношение и должны быть выведены за ее рамки.

Лунный А.Н.

Неразрывность понятий «абиогенез» и «эволюция»: если невозможен первый, то теряет смысл и материалистическая «научность» второй

1. Положение, внедряемое в образование и науку на международном уровне: только учение о всеобщей эволюции неорганического и органического мира истинно и научно

Положение об эволюционном развитии мира, как неорганического так и органического, считается на уровне национальных академий наук и различных международных организаций (не только научных, но и политических) неким абсолютным, почти религиозным постулатом. К примеру, в «Известиях» от 30 марта 2006 г. было опубликовано программное письмо ряда российских исследователей (академиков и профессоров; в том числе биологов), направленное на защиту дарвиновской теории. Имелись следующие утверждения [1]:

«Данные науки неопровержимо свидетельствуют о том, что жизнь существует на Земле более трех миллиардов лет, а не несколько тысяч лет, как утверждают сторонники ‘теории творения’».

«...дарвиновская концепция эволюции объясняет всю совокупность фактов, накопленных наукой».

«Методы и принципы эволюционной биологии позволяют установить механизмы появления и распространения инфекционных болезней, предвидеть эволюцию устойчивости бактерий и вирусов к лекарственным средствам и предсказывать свойства и пути изменений вновь возникающих патогенов... «Теория сотворения» рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы».

И т.д. Практические одновременно, 1 апреля 2006 г. было опубликовано практически аналогичное по положениям Заявление Королевского общества Великобритании об эволюции, креационизме и Разумном Замысле, где также отмечалось следующее (цитировано по [2]):

«Процесс эволюции в действии виден и сегодня, например, в нарастании устойчивости бактерий, вызывающих заболевания, к антибиотикам, в устойчивости к пестицидам насекомых-вредителей и в быстрой эволюции вирусов, вызывающих грипп и СПИД. Дарвиновская теория эволюции помогает нам понимать эти проблемы и находить их решения».

Имелись и другие выступления различных академиков за абсолютность эволюционного развития всего и вся из первоначально ничего [2, 3].

Наконец, проблемами эволюции озаботилась Парламентская ассамблея Совета Европы, которая 4 октября 2007 г. приняла резолюцию № 1580 «Об опасности креационизма в образовании» [4]. в которой, вновь, были повторены мантры о заведомой, абсолютной истине, что кроется в эволюционной теории («Эволюция представлена везде — от врача, который использует антибиотики.., до агронома, который использует пестициды»).

Примеры подобного рода можно множить и далее [5]; каждый преподаватель биологии знает, вероятно, что в официальной науке нет никакого сомнения в том, что сначала, после возникновения вселенной, происходила «эволюция» физического мира (разной плазмы, атомных элементов и т.п.), потом — эволюция неорганических молекул («эволюция земной коры» [6]), которая привела к появлению и органических. Ну а последние, эволюционируя, «неизбежно» обеспечили появление жизни. Жизнь, понятно, тоже эволюционировала: от самых простейших форм до в том числе тех академиков, которые и подписали цитированные выше послания «сильным мира сего» [5–7].

Применительно к биологической эволюции (дарвинистской или неодарвинистской синтетической либо сальтационистской) во всех случаях ее абсолютизации имеется передергивание и подмена понятий «макро- и микроэволюция». Различного рода адаптивным изменениям в рамках вида, максимум — рода или семейства (микроэволюция), приписывается роль всеобщего механизма, способного путем постепенных (или скачкообразных) изменений сформировать из более примитивных геномов и организмов более высокоорганизованные, т.е., макроэволюция (разбор данного момента см. в [8–11]). Но вопрос не в этом, а в том, что с материалистических позиций «истинно научным» считается положение, что все в природе развивалось само собой, без участия Творца. Причем это развитие не дискретно, а тесно связано между всеми уровнями неорганического и органического мира. Получается, что с позиций научной философии нельзя рассматривать только биологическую эволюцию в отрыве, скажем, от эволюции неорганических и органических молекул. Не объяснив механизм и реальность второй, нет возможности говорить о том, что может быть «научно» доказана первая.
2. Дарвинистская (неодарвинистская) теория биологической эволюции без доказательств возможности абиогенеза — мертва и обращается просто в теоэволюционизм

Это кажется абсолютно ясным, но практика показывает, что немногие учитывают данный постулат.

Без научных доказательств возможности самопроизвольного абиогенеза (то есть, возникновения жизни как таковой без участия Творца) нет смысла искать некие «всеобщие» макроэволюционные механизмы и доказывать реальность макроэволюции. Нет смысла рассуждать о «единственно научной» теории эволюции. Поскольку если в нашей вселенной (а других наука не знает) и при соблюдении главных научных принципов-постулатов (униформизма5 и актуализма6) абиогенез невозможен, то нет смысла искать какие-то доказательства, что развитие жизни шло без участия Творца, нет смысла носиться с теорией макроэволюции. Ибо научно обоснованная невозможность самопроизвольного возникновения жизни допускает только два логических следствия:


  • Жизнь сотворена (креационизм).

  • Нет возможности научно узнать, откуда жизнь взялась, и, потому, нечего над этим думать (агностицизм).

Но заведомо непознаваемое не может являться предметом научного исследования априори, равно как и нечто, не имеющее никаких оснований в окружающем нас мире. Не всякая гипотеза может быть названа научной, а только такая, которая способна быть проверяемой. Просто фантастические измышления, взятые из головы, научными гипотезами и теориями быть не способны [12]. В принципе, научный подход (метод), как это ни покажется странным, не слишком отличается от тех подходов, которыми человек руководствуется в обычной жизни. Известный теоретик науки, профессор Мартин Ичас утверждал по этому поводу следующее [12]:

«Научный метод — это просто более разработанная и систематизированная форма того процесса, с помощью которого мы приходим к каким-то представлениям и в повседневной жизни. Новорожденный не знает, что такое «предмет», «трехмерное пространство», скорость, причинность, число и т.п.; эти понятия формируются у ребенка лишь по мере упорядочения его чувственного опыта. «Реальный мир» — тоже своего рода теория или конструкция, во многом сходная с научными теориями».

В связи с этим всерьез рассматривать в научном (да и в жизненном) плане агностицизм не представляется конструктивным, в связи с чем из двух возможностей, представленных выше, остается только одна — креационизм. Это, напомним, в случае невозможности абиогенеза в нашей вселенной и при «наших» законах природы.

Если же допустить, что некий стоящий на материалистических позициях исследователь убедился научными методами, что абиогенез — невозможен и невероятен, то какой ему смысл искать механизмы и пути макроэволюции? Этот процесс ныне наблюдать нельзя априори (считается, что требуется много времени), и все его «доказательства» сводятся к подбору совокупности неких косвенных, в нужном плане интерпретируемых фактов и, опять же, представлений [5–7]. Для подтверждения указанного тезиса позволим себе еще одну цитату, на этот раз — из справочного пособия по палеонтологии в двух томах [13]:

«Таким образом, эволюционная динамика организма слишком медленна, чтобы отразиться в морфологии. Популяционная динамика в одном пределе слишком скоротечна, а в другом — слишком медленна, но главное — малоустойчива, часто обратима и не «морфологична». Все это препятствует адекватному отражению популяционных процессов на организменном уровне и свидетельствует о слабой пригодности палеонтологического материала для непосредственного изучения движущих сил эволюции. Однако почему бы не попытаться судить о них косвенно? Восстановленные с той или иной степенью правдоподобия филогенезы можно рассматривать как систему траекторий в пространстве эволюции».

Но что толку в материалистическом научном плане от совокупности таких косвенных свидетельств (даже если считать их корректно полученными), если, в связи с невозможностью абиогенеза, всегда остается вероятность наличия Разумного Замысла, Творца?

И в результате от всей биологической эволюции в глобальном плане остается только ее приложение в форме теоэволюционизма, странной конструкции, не верной ни в научном [8–11, 14–17], ни (применительно к христианству) в богословском [18, 19] плане.
3. Исследователи, наиболее углубленно занимающиеся проблемами абиогенеза, сталкиваются с неразрешимыми научными проблемами

Если подобные исследователи являются добросовестными учеными, тогда они, как сказано выше:



  • Либо приходят к выводу о наличии Разумного Замысла.

  • Либо становятся на ненаучную позицию агностицизма («непознаваемо») и вовсе перестают заниматься подобными проблемами.

Но это — только если указанные исследователи являются учеными, последовательно использующими научный метод и истинные критерии достоверности естественных наук [12]. В противном случае возможен уход в чисто мистические, схоластические рассуждения наукообразного характера, когда декларируются некие трансцендентальные и не познаваемые на основе имеющихся данных и законов природы причины возникновения жизни. Когда декларируется некая заведомо непознаваемая «случайность». Но Разумный Замысел и Творение при этом упорно отрицаются.

Есть еще и четвертая возможность. Иной раз нельзя до конца понять, что же вообще тот или иной исследователь думает о возникновении жизни, хотя этим, вроде, и занимается. С одной стороны, подобный автор может публиковать данные, которые практически однозначно свидетельствуют о невозможности абиогенеза. Но, с другой стороны, никаких креационных или агностических выводов публично с его стороны не видно.

(Заметим здесь, что нередко исповедуемая теория панспермии (занесения жизни на Землю из космоса; наиболее известный апологет — Ф. Крик [20], вместе с Дж. Уотсоном открывший двойную спираль ДНК), вопрос абиогенеза, понятно, не решает, ибо принципы униформизма и актуализма никакая панспермия отменить не способна.)

Почти на все названные варианты имеются примеры. Читателю самому предлагается отгадать, к какой категории можно отнести того или иного названного ниже автора.


Профессор Дин Кеньон (Dean Kenyon), США, ведущий мировой исследователь абиогенеза и происхождения жизни 1960–1970-х гг. (монография 1969 г. [21]; перевод на русский язык 1972 г. [22]). До настоящего момента монография профессора Д. Кеньона с соавтором Гэри Стейнманом (Gary Steinman) не только не устарела, но является одним из основных мировых учебных пособий по абиогенезу (химической эволюции, переходящей в биологическую). Она переведена на ряд языков. Русский перевод доныне входит в библиотеки с биологическим уклоном (рис. 1). «Биохимическое предопределение» Д. Кеньона и Г. Стейнмана цитируют в материалистических работах, посвященных космогонии, философии естествознания и пр. (подробнее см. в [23]).

Профессор Дин Кеньон долгое время продолжал изучать проблему возникновения жизни на Земле; он преподавал абиогенез в университете в


Рисунок 1. Фундаментальная монография по абиогенезу Д. Кеньона и Г. Стейнмана в переводе на русский язык (1972) [22]. Монография доныне является одним из основных мировых пособий по абиогенезу на многих языках. Профессор Д. Кеньон, однако, в 1980-х гг. стал сторонником Разумного Замысла и был уволен за это после доноса из университета в США [23].

США. Параллельно им проводились также исследования в области молекулярной биологии. Однако, столкнувшись с неразрешимыми противоречиями в рамках молекулярной биологии, в 1980-х гг. профессор Дин Кеньон стал сторонником Разумного Замысла, за что и пострадал административно в университете (уволен) [23].


Академик РАН А.С. Спирин, Россия, ведущий мировой исследователь РНК (занимался и проблемами абиогенеза в рамках гипотезы о первичном «РНК-мире»). Судя по его последним публикациям, доказана невозможность абиогенеза по крайней мере в условиях Земли. Теперь абиогенез, по А.С. Спирину, отодвигается в просторы вселенной, где царят, вероятно, никому неизвестные таинственные условия, и научные предпосылки этого явления также становятся никому не известными [24, 25] (рис. 2). В 2006 г. академик РАН А.С. Спирин, подписал письмо в «Известиях» «против креационизма» [1].

Рисунок 2. Резюме программной статьи академика РАН А.С. Спирина в «Палеонтологическом журнале» (2007 г.; приведена англоязычная версия), свидетельствующее о невозможности РНК-мира в условиях Земли [24]. Отодвигание абиогенеза в просторы вселенной не решает, однако, проблемы его невозможности в нашей вселенной.



Академик РАН В.А. Шувалов, Россия, директор Института фундаментальных проблем биологии, Пущино.
Рисунок 3. Скриншот с опубликованного в Интернете интервью с академиком РАН В. Шуваловым от 2007 г. [26]. Налицо неосторожные слова академика о Создателе первой клетки.

Имеется интервью, данное им газете «МК» 8 февраля 2007 г. (рис. 3) [26], где привлекает внимание следующее признание:

«Но вот появление на свет самой клетки с ее законченными аппаратом, в котором есть все... — загадка. Насчет Создателя ничего не могу сказать, но очень похоже, что что-то такое было».

Никаких писем ни в «Известия» [1], ни В.В. Путину [3] против креационизма академик В.А. Шувалов, вероятно, не подписывал. Таких сведений у нас нет.


Профессор Е.В. Кунин, США (эмигрант из СССР), наиболее известный современный теоретик абиогенеза и молекулярной эволюции [27, 28]. Закончив кафедру биохимии МГУ им. М.В. Ломоносова и эмигрировав в 1980-х гг. в США, Е.В. Кунин с тех пор проблемами молекулярного абиогенеза, похоже, только и занимался. В результате в какие-то из годов он стал наиболее цитируемым в мире биологом среди эмигрантов из СССР (России). Последний факт свидетельствует о том, что проблемами абиогенеза в мире занимается достаточно мало людей. Это и обусловило, по-видимому, столь ажиотажный спрос.

В интервью с профессором Е.В. Куниными от 2012 г. (рис. 4) можно найти любопытные факты [29]:


Рисунок 4. Скриншот с опубликованного в Интернете интервью с профессором Е.В. Куниным от 2012 г. [29]. Материал свидетельствует, что после занятия абиогенезом в течение минимум четверти века наступает последняя стадия мудрости: «Я знаю, что ничего не знаю».

«Мы знаем, что синтез белка как-то возник, но убедительной последовательности этапов у нас нет. В связи с этим... возникают идеи о том, что достаточно сложные системы (разумеется, не все элементы сразу) могли возникнуть сугубо случайно... Возникло и возникло. Победителей не судят».

Характерно название статьи этого автора: «Биологическая модель Большого Взрыва для основного перехода к эволюции» [28], а также его недавней (2011) программной монографии: «Логика шанса: природа и исток биологической эволюции» [27]. Иными словами, после порядка 25-ти лет исследований в области абиогенеза ныне профессор Е.А. Кунин приходит к выводу, что ничего не известно и непонятно, и что сложные биологические системы в конечном счете возникли случайно (как — неведомо), путем каких-то, видимо, «Больших Самовзрывов».

Вместе с тем этот автор весьма горячо критикует теорию Разумного Замысла и находит немало разных слов в адрес креационизма («Что касается креационистов, то они люди хитрые, ловкие, но глупые…») [29].

Столкнувшись с теми же самыми проблемами, что и Е.В. Кунин, профессор Дин Кеньон, напротив, стал в 1980-х гг. сторонником Разумного Замысла. Именно в тот период, когда Е.В. Кунин и начинал свои изыскания в области абиогенеза геномов (эти изыскания сводятся, как правило, к сравнению последовательностей ДНК для разных организмов по генетическим базам с последующим компьютерным моделированием «сходство — различие»).

Безусловно, примеры публикующихся исследователей подобного рода, сочетающих в себе, порой, несочетаемое, можно продолжить. Здесь были названы наиболее крупные и известные нам имена.



4. Как обходят проблему неразрешимости абиогенеза теоретики дарвинистской (неодарвинистской) биологической эволюции
Таким образом видно, что имеются неразрешимые научные проблемы абиогенеза, которые связаны с невозможностью объяснения ряда ключевых моментов на основе имеющихся в нашей вселенной законов природы (подробнее ниже). Этот момент в научной, образовательной и публицистической литературе по проблемам макроэволюции обходят, декларируя, что абиогенез — совершенно иная проблема, и что ее не обязательно рассматривать тем, кто занимается поиском механизмов эволюции. Один из российских примеров — известный в Интернете трактат «Доказательства эволюции» группы авторов (атеисты и теоэволюционисты) с сайта «Проблемы эволюции» [6], в котором во введении сразу же делается соответствующая оговорка:

«Следует также помнить, что мы сейчас говорим о доказательствах эволюции, а не о происхождении жизни. Это — отдельная тема, которой посвящены другие работы».

Однако эти «отдельные работы» [7] никаких доказательств, свидетельствующих о преодолении барьера невозможности абиогенеза в нашей вселенной, не предоставляют.

Рассмотрим главную, на наш взгляд, научную проблему из области молекулярной биологии, которая и ставит указанный барьер невозможности.



5. Основная проблема абиогенеза — невозможность существования ДНК- или РНК-матриц в условиях реального метаболизма и реальной окружающей среды без систем защиты и починки (репарации)
Далее в обзоре был использован ряд специальных источников по проблемам повреждения ДНК (РНК) и их репарации (к примеру, [30–35]). Но в принципе этот материал — «стандартный» для специалиста соответствующего профиля; представленные ниже данные об основах повреждения и репарации нуклеиновых матриц могут считаться как бы «учебным пособием». Ряд основных положений был приведен также в нашем более раннем обзоре [36].
5.1. ДНК и РНК в реальных условиях нашей жизни подвергаются непрерывным атакам и каждую минуту претерпевают многие повреждения своей структуры

Каждую минуту в каждой клетке организма происходит более 100 повреждений и нарушений структуры ДНК. Согласно соответствующим оценкам — не менее 70 миллионов потенциальных повреждений в клетке за год. Все их надо исправлять, иначе полностью нарушится метаболизм (генома и клетки в целом) и произойдет массовая гибель клеток (а, затем, и организма). Хотя некие гипотетические прото-матрицы (ДНК или РНК) и должны были иметь априори менее сложный метаболизм, тем не менее повреждения их являлись неотвратимыми. Перечень неизбежных повреждений (нарушений) структуры нуклеиновых кислот следующий:



Термодинамические флуктуации структуры молекулы.

Окислительные повреждения: от метаболизма любого типа, в том числе анаэробного, поскольку любое питание — это передача электронов по окислительно-восстановительной цепи. Возникают в том числе разрывы ДНК и РНК, а также различные модификации оснований нуклеиновых кислот, что делает невозможным считывание с них информации и пр.

УФ-повреждения. УФ свет приводит к появлению сшивок между нуклеотидами и белками (именно этим и объясняется стерилизующее свойство жесткого УФ применительно к бактериям и вирусам).

Радиационные повреждения. Разрывы, сшивки ДНК (РНК) могут индуцироваться и при воздействии естественного радиационного фона Земли но особенно — космического излучения, которое с неизбежностью было весьма интенсивным на пра-Земле, лишенной атмосферы.

Химические повреждения. Химические воздействия различного рода также неотвратимо повреждают структуру нуклеиновых матриц.

Оценено, что под влиянием указанных агентов обыденной жизни на нашей планете в каждой клетке высших оргенизмов потенциально может образоваться 109 повреждений ДНК в течение одного дня. И если бы такие повреждения фиксировались, то жизнь на Земле была бы, ясно, невозможна, так как геном подвергался бы очень быстрому разрушению. Поэтому геном любого живого организма защищен эффективными и сложными системами защиты от повреждений ДНК (антиоксиданты), репарации (починки) таких повреждений и механизмами элиминации все же возникших нарушений структуры ДНК вместе с несущими их клетками (апоптоз и т.п.; система иммунитета). В результате, по оценкам, количество повреждений генома снижается с 109 потенциально возможных до одного на клетку в день.

Наша жизнь обусловлена в первую очередь тем, что особо мощная система «починки» — репарации ДНК постоянно отслеживает и устраняет повреждения этой матричной молекулы. Репарация ДНК — основное по эффективности звено указанной выше системы защиты/репарации/элиминации повреждений генома.

Что же касается репарации повреждений РНК, то тут ситуация значительно хуже, поскольку имеются только отдельные пути починки данной нуклеиновой кислоты [37–40]. Репарация для РНК, скажем так, менее «характерна», чем для ДНК. Действительно, РНК можно восстановить по первичной структуре ДНК-матрицы, последнюю же восстановить можно исключительно, так сказать, на основе самой себя.

Отсюда следует значительно меньшая вероятность мира РНК по сравнению с миром ДНК. Системы защиты и починки РНК-матриц не могут идти ни в какое сравнение с таковыми системами для ДНК [30, 36].
5.2. Механизмы репарации ДНК-матриц

Представим себе, что произошел разрыв одной из двух спиралей ДНК (однонитевой разрыв) или разрыв обеих спиралей в одном сайте (двойной разрыв). Представим себе окисленные или химически модифицированные основания ДНК, которые могут являться непреодолимым препятствием для репликации или транскрипции. Представим индуцированные УФ-светом ковалентные сшивки внутри молекулы ДНК (РНК) или между ближним белком и нуклеиновой кислотой. И т.д.

Все такое мгновенно делает ДНК-матрицу непригодной в качестве источника генетической информации. Если не починить названные повреждения, то спустя считанные минуты в присутствии кислорода (и спустя достаточно короткое время даже при его отсутствии) не будет иметься и двух одинаковых молекул ДНК. Понятно, что в подобной ситуации ни о какой «эволюции» ДНК в плане ее усложнения [7, 27–29] говорить будет нельзя. «Эволюция» сведется к повреждению и регрессу. В качестве наглядного сравнения представим себе работающий мотор автомобиля, к которому не имеет доступа никакой автослесарь. Очевидно, что спустя время мотор неизбежно испортится и заглохнет.

Функцию «автослесаря» в клетках всех живых организмов выполняют белки и ферменты репарации (в основном, как сказано, ДНК). Они должны:



  • Распознать повреждение.

  • Присоединить к нему соответствующий фермент.

  • Обратить, исправить либо вырезать повреждение.

  • Заделать брешь комплементарно в случае двунитевой матрицы или хоть как-нибудь в случае однонитевой.

  • После окончания экстренной фазы репарации —исправить неминуемо вкравшиеся ошибки (для процессов любой точности в наших реальных условиях полной безошибочности — не бывает).

В процессах репарации ДНК принимают участие сотни белков и ферментов, и практически отсутствуют организмы, у которых бы эти системы являлись менее сложными, чем у других. Никакая степень организации с уровнем сложности репарации не связана: репарация ДНК у бактерий ничуть не менее комплексна, чем у млекопитающих (вирусы же обычно используют систему репарации клетки-хозяина (иногда вирусы сами кодируют один-два белка репарации); именно поэтому вирусная ДНК или РНК относительно недолго существует вне организма) [31, 41].

Известен ряд необходимых путей репарации ДНК:



  • Фотореактивация;

  • Исправление алкилированных оснований;

  • «Сверхбыстрая репарация» (сшивка однонитевых разрывов нуклеиновых матриц лигазами);

  • Эксцизионная репарация (оснований и нуклеотидов) — вырезание «неправильного» и зашивание «правильным».

  • Репарация двунитевых разрывов ДНК:

а) Путем гомологичной рекомбинации (бактерии);

б) Негомологичного воссоединения концов (эукариоты);



  • Mismatch репарация неспаренных оснований;

  • SOS-репарация;

  • Репликативная репарация;

  • Пострепликативная (рекомбинационная) репарация.

В принципе, рубрикацию путей репарации по иным качественным критериям можно продолжить, но и так ясно, что эти системы чрезвычайно сложны и комплексны. Насчитывают, как сказано, сотни сложных, специфичных белков и ферментов. Причем все системы репарации нуклеиновых матриц обязаны быть в наличие, иначе тот или иной тип повреждения окажется неустраненным, и генная матрица рано или поздно перестанет быть таковой.
6. Репарация первичных матриц ДНК (РНК) на пра-Земле (или иной пра-планете вселенной) — проблема Мюнхгаузена. Эта проблема делает абиогенез невозможным с научных позиций

Итак, ДНК или РНК-матрицы не могут существовать и поддерживаться без сложных белков и ферментов. Но белки и ферменты не способны сами себя кодировать и появляться ранее матриц. Синтез белков и ферментов кодирует геномом — ДНК или РНК (РНК — ныне у некоторых простых вирусов). И — ничем более.

Как могли появиться и «эволюционировать» с усложнением матрицы ДНК (РНК) при отсутствии сложных белков и даже ферментов хотя бы репарации? Откуда могли появиться эти сложные белки и ферменты там, где не было уже достаточно сложных ДНК или РНК-матриц, их кодирующих? Одно без другого существовать не может, причем известные ныне комплексы белков и ферментов репарации являются практически неупрощаемыми.

Приходится предполагать совершенно невероятное: что сложнейшие белки и ферменты возникли сами собой. Но эволюционировать из простого они, ясно, не могли, поскольку у них нет функций в отсутствии ДНК и РНК. Нет смысла даже высчитывать вероятность «случайного и сразу» появления сложных и функциональных белков и ферментов массой в десятки — сотни килодальтон (дальтон ≈ углеродная единица).

Неизбежность одновременного появления и нуклеиновых матриц, и сложных белков, поддерживающих их структуру, это типичная проблема Мюнхгаузена, вытаскивающего себя за волосы из болота (рис. 5). Это — абсурдная и ненаучная проблема замкнутого круга. Поэтому абиогенез в нашей вселенной и при «наших» законах природы невозможен априори. Если стоять на научных позициях (когда нет места агностицизму), то только некий Разумный Замысел, Творец мог создать одновременно и ДНК (РНК) матрицы, и сложнейшие белки, которые их воспроизводят и поддерживают.

Рисунок 5. Нерешаемая проблема абиогенеза: замкнутый круг. ДНК или РНК матрицы не могут существовать без сложнейших белков и ферментов их репарации, а последние не могут кодироваться ничем иным, кроме как ДНК (или РНК). Решение этой проблемы — сродни вытаскиванию бароном Мюнхгаузеном самого себя за волосы из болота.



7. Как отображается абиогенетическая проблема репарации первичных матриц («проблема Мюнхгаузена») в креационной литературе
Помимо нас и западных креационистов [42] на нерешаемость загадки репарации первоматриц обратили внимание и некоторые российские исследователи. В начале 2000-х гг. вышел обзор К. Виолована и А. Лисовского «Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы» [43]. Там были следующие строки:

«...информация, записанная в нуклеиновых кислотах, в отсутствие ферментативных систем репарации дегенерировала бы за несколько циклов удвоения — за счет ошибок копирования, а также за счет спонтанного отщепления пуриновых оснований (депуринизации аденина и гуанозина), дезаминирования аденина и цитозина, образование цитозиновых димеров под воздействием УФ и т.д.».

Но еще раньше, в 1999 г., аналогичные мысли высказывал ныне покойный профессор, генетик А.П. Акифьев (в то время ИОГен РАН), который и опубликовал их в юбилейном номере журнала РАН (публикации без рецензирования) в статье под названием «Антропный принцип в биологии и радиобиологии» [44]. По поводу невозможности абиогенеза профессор А.П. Акифьев писал следующее:

«Без репарации ДНК не могла бы «выжить» в условиях первичного бульона, поскольку тогда не существовала атмосфера и Земля находилась под мощным воздействием космического излучения и ультрафиолетовых лучей Солнца. Однако столь сложный механизм, как репарация, не может существовать вне клетки, точнее без клетки. ... Это может означать только одно: клетка и жизнь возникли одновременно».

«Фундаментальные свойства материи, а в случае ДНК — живой материи, есть результат не эволюции, а Творения. Отсюда следует также и заключение о том, что современные законы материального мира — это законы сохранения, а не сотворения. Ярким примером таких законов служит репарация ДНК».

Таким образом, можно сказать, что «идеи витают в воздухе»,. Однако — не для всех исследователей.


8. Как отображается абиогенетическая проблема репарации первичных матриц («проблема Мюнхгаузена») в эволюционной литературе
Собственно говоря, обычно почти никак. Ни в одной из статей академика А.С. Спирина, посвященных свойствам РНК и первичному «РНК-миру» нами не найдено не только разбора данной проблемы, но даже термина «репарация» [24, 25]. Не находится этот термин (слово) и в недавних обширных эволюционных обзорах по абиогенезу (см., к примеру, [45] объемом в 81 страницу). И так, по нашим оценкам, почти во всей эволюционной литературе по абиогенезу. «Проблема Мюнхгаузена» там не рассматривается никак. Конечно, полностью возникновение и эволюцию систем репарации ДНК обойти не удается, в результате чего имеются отдельные публикации, в которых пытаются смоделировать или теоретически, или даже экспериментально этот процесс либо его звенья [45–50] (автор настоящего обзора старается собирать подобные источники). Есть данные и о способности рибозимов (открытая в 1980-х гг. РНК с самореплицирующимися свойствами) осуществлять некоторые, как правило, простейшие процессы починки (преимущественно простое лигазное соединение разрыва либо некие функции после синтеза рибозима особой, весьма сложной структуры [41, 50–53]).

Не кажется уместным подробно разбирать цитированные выше специальные исследования. Перечислим только причины, по которым они не могут являться доказательствами реальности абиогенеза нуклеиновых матриц в отсутствии сложного комплекса репаративных белков и ферментов:

а) В очень специальных модельных условиях продемонстрированы только отдельные и не главные звенья репаративных процессов, которые могут осуществляться рибозимами [41, 47, 52, 53] или иными небелковыми молекулами (флавин [49]). Учитывая неупрощаемую сложность репаративного комплекса, необходимую для существования в нашем мире, некие отдельные молекулярные модели подобного рода являются по идеологии и научной значимости ничем иным, как модифицированными на современный лад опытами Опарина или Миллера-Юри. Только — применительно к репарации РНК или ДНК.

б) В обзорах и работах по попыткам изучения эволюции систем репарации ДНК (РНК) собственно проблемы абиогенеза (возникновения этих систем) обычно и не рассматриваются [45, 46, 50]. Главный подход — сравнение элементов указанного процесса среди различных царств живого мира с последующим анализом, какой же из репаративных процессов «зародился» первым (поскольку бактерии, археи и эукариоты, по эволюционным представлениям, появились с геологическими промежутками времени [5, 7, 41, 50]). Но ничего не получается: все основные процессы репарации обнаруживаются в клетках всех царств живого мира, и никакого «упрощения» найти нигде не удается (что и понятно — физико-химические условия и повреждающие агенты для всех одни и те же; см. выше подраздел 5.1). Поэтому в объемных мировых монографиях по абиогенезу делается вывод, что «основные процессы репарации ДНК эволюционировали, вероятно, не единожды, независимо для разных царств» [50]. Кроме того, поиск неких «общих» молекулярных доменов для представителей разных филогенетических линий с последующим выводом о том, что одни произошли от других, не является полностью научным в плане вывода. Ибо всегда можно допустить «Единый дизайн Творца».

Таким образом, анализ упомянутых выше работ по эволюционной генетике репаративных белков не позволяет усомниться в цитированном выше заключении генетика профессора А.П. Акифьева о том, что неразрешимость проблемы репарации указывает на наличие Творца.
9. Основной вывод: при научно обоснованной невозможности абиогенеза материалистические представления о «научности» дарвинистской (неодарвинистской) эволюции теряют смысл

Итак, абиогенез в нашей вселенной, при ее неизменном в пространстве и во времени составе и законах природы (униформизм и актуализм) — невозможен. Какова же тогда цена так называемой «научности» материалистического эволюционизма, какова цена предлагаемым гипотетическим механизмам макроэволюции?

Эта цена равна нулю, поскольку, если приходится допускать творение, то возможно и вмешательство Творца в любой процесс после творения (разумеется, речь идет о материалистической платформе, никак не основанной на Священном Писании, согласно которому творение «по роду их» завершилось в Шестоднев [18, 19]).

Поэтому постоянные ссылки на якобы «научность» дарвинистской (неодарвинистской) эволюции по сравнению с креационизмом являются заведомым передергиванием. Креационизм (Разумный Замысел) в этом плане ничуть не менее, а даже более научен (поскольку именно его позиции более подтверждаются научно на косвенных фактах, чем позиции эволюционизма).


Список литературы

1. Новый «обезьяний процесс»? Академики выступают в защиту Чарльза Дарвина // Известия. 2006. 30 марта. http://www.nkj.ru/texts/8972/ (дата обращения 16.09.2014).

2. Поддерживаем Резолюцию ПАСЕ. Выступление акад. Э.П. Круглякова на общем собрании РАН 26 мая 2009 г. от имени 20 академиков. http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000657 (дата обращения 16.09.2014).

3. Политика РПЦ МП: консолидация или развал страны? Открытое письмо академиков РАН президенту РФ В.В.Путину. 23 июля 2007. http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=55762&topic=525 (дата обращения 16.09.2014).

4. Об опасности креационизма в образовании. Резолюции №1580 Парламентской ассамблеи Совета Европы. 4 октября 2007 г. (35 сессия, док. № 11375, докл. м-м Брассер). http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000504 (дата обращения 16.09.2014).

5. Зельдович Я.В., Новиков Н.Д. Строение и эволюция вселенной. — М.: Наука, 1975. — 736 с.

6. Доказательства эволюции. Под ред. А.В. Маркова // Сайт «Проблемы эволюции». http://evolbiol.ru/evidence.htm. (дата обращения 16.09.2014).

7. Еськов К. Ю. Удивительная палеонтология: История Земли и жизни на ней. ЭНАС, 2008. — 312 с.

8. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. Минск: Кайрос, 1997. — 262 с.

9. Лунный А.Н. Мутации и новые гены. Можно ли утверждать, что они служат материалом макроэволюции? // В кн.: «Православное осмысление мiра». Материалы XIII международных рождественских образовательных чтений. «Шестодневъ». М., 2005. С. 174–200. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A.N..html (дата обращения 16.09.2014).

10. Лунный А.Н. Молекулярно-клеточная палеонтология: свидетельства о малом возрасте Земли. В сб.: «Божественное откровение и современная наука». Альманах. Вып. 3. Под ред. Н.Ю. Колчуринского. — М.: ООО «Три сестры», 2011. С. 98–159. http://www.slovotech.narod.ru/makepeace_18.htm (дата обращения 16.09.2014).

11. Лунный А.Н. Возникновение инфекционных микроорганизмов: Господь не создавал болезней // В сб.: «Креационизм и его значение для образования, науки и общества». Матер. межд. научно-практ. конфер. Петрозаводск, 14–15 окатября 2010 г. Петрозаводск, 2011. С. 60–67.

12. Ичас М. О природе живого: механизмы и смысл: Пер. с англ. М.: Мир, 1994. — 496 с.

13. Шишкин М.А., Мейен С.В., Алексеев А.С.и др. Современная палеонтология. Справочное пособие В 2-х томах. Под ред. В.В. Меннера, В.П. Макридина. Т. 2. — М.: Недра, 1988. — 383 с.

14. Ольховский В.С. Как соотносятся постулаты веры эволюционизма и сотворения между собой и с естествознанием // http://www.evangelie.ru/forum/t19858.html (дата обращения 16.09.2014).

15. Лаломов А.В. Конгломераты Крыма — свидетельство глобальной водной катастрофы // В кн.: «Православное осмысление мiра». Материалы XIII международных рождественских образовательных чтений. «Шестодневъ». М., 2007. С. 270–279.

16. Колчуринский Н.Ю. Сотворение или эволюция? — ответ в Палеонтологическом музее им. Орлова (Москва) // Сайт «Православие на Земле Судогодской. Ноябрь 2005 г. http://www.sudogda.ru/public/public17.htm (дата обращения 13.09.2014).

17. Хоменков А.С. Психологические предпосылки эволюционного мышления. В кн.: «Православное осмысление творения мiра». Выпуск 3. М.: Изд-во «Шестодневъ», 2007. С. 215–223.

18. Серафим (Роуз), иеромонах. Православное понимание книги Бытия. — Платина; М.: Братство преп.Германа Аляскинского; Валаамское об-во, 1998. — 125 с. http://rpczmoskva.org.ru/wp-content/uploads/rouz_bytie.pdf (дата обращения 15.09.2014).

19. Серафим (Роуз), иеромонах. Бытiе: сотворение мiра и первые ветхозаветные люди. — М.: Валаамское общество Америки, 2004. — 705 с.

20. History of Directed Panspermia // Panspermia-Theory.org. http://www.panspermia-theory.com/directed-panspermia/ (дата обращения 15.09.2014).

21. Kenyon D.H., Steinman G. Biochemical Predisposition. McGraw-Hill Book Company. New York, London, 1969.

22. Кеньон Д., Стейнман Г. Биохимическое предопределение. Пер. с англ. А.Л. Бочарова. Под ред. и с предисл. акад. А.И. Опарина. М.: Мир, 1972. – 336 с.

23. Лунный А.Н. Профессор Дин Кеньон, ведущий мировой исследователь абиогенеза и происхождения жизни, стал сторонником «Разумного Замысла». В сб.: «Божественное откровение и современная наука». Альманах. Вып. 3. Под ред. Н.Ю. Колчуринского. — М.: ООО «Три сестры», 2011. С. 221–231. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A.N..html (дата обращения 16.09.2014).

24. Спирин А.С. Когда, где и в каких условиях мог возникнуть и эволюционировать мир РНК? // Палеонтологический журнал. 2007. № 5. С. 11–19; Spirin A.S.. When, where, and in what environment could the RNA World appear and evolve? // Paleontological Journal. 2007. V. 41. № 5. P. 481–488.

25. Спирин А.С. Древний мир РНК // Проблемы происхождения жизни. М.: ПИН РАН, 2009. С. 43–55.

26. Феклюнин С. Наука в конце туннеля. Академик Владимир Шувалов: «Все не так плохо — проход через 15 лет безвременья произошел» // Московский Комсомолец. 8 февраля 2007. http://www.mk.ru/158646.html?ID=158646&SECTION_URL= (дата обращения 15.09.2014).

27. Koonin E.V. The logic of chance: the nature and origin of biological evolution. — FT Press, 2011 — 516 p.

28. Koonin E.V. The Biological Big Bang model for the major transition in evolution // Biology Direct. 2007. V. 2. Paper 21 (17 p.). http://www.biology-direct.com/content/2/1/21 (дата обращения 15.09.2014).

29. Ершов А. Суп из гвоздя. Ведущий эволюционист рассказал о Мультивселенной и антропном принципе (интервью с Е.В. Куниным) // Lenta.ru. 30 ноября 2012. http://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/ (дата обращения 15.09.2014).

30. Lindahl T. Instability and decay of the primary structure of DNA // Nature. 1993. V. 362. № 6422. P. 709–715.

31. Сойфер В.Н. Репарация генетических повреждений. СОЖ. 1997. № 8. С. 4–13.

32. Goodhead D.T. Fifth Warren K. Singlaire keynote address: issues in quantifying the effects of low-level radiation // Health Physics. 2009. V. 97. № 5. P. 394–406.

33. Saul R.L., Ames B.N. Background levels of DNA damage in the population // Basic Life Sci. 1986. V. 38. P. 529–535.

34. Vilenchik M.M., Knudson A.G. Endogenous DNA double-strand breaks: Production, fidelity of repair, and induction of cancer // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2003. V. 100. № 22. P. 12871–12876.

35. Ward J.F. DNA damage produced by ionizing radiation in mammalian cells: identities, mechanisms of formation and repairability // Prog. Nucleic Acid Res. Mol. Biol. 1988. V. 35. P. 95–125.

36. Лунный А.Н. ДНК и живые бактерии возрастом в «десятки — сотни миллионов лет» // В кн.: «Православное осмысление творения мiра и современная наука». Выпуск 5. М.: Изд-во «НП МПЦ Шестодневъ», 2009. С. 139–182. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A.N..html (дата обращения 16.09.2014).

37. Poole A.M., Logan D.T. Modern mRNA proofreading and repair: clues that the last universal common ancestor possessed an RNA genome? // Mol. Biol. Evol. 2005. V. 22. № 6. P. 1444–1455.

38. Stark W.M., Luisi B.F., Bowater R.P. Machines on genes: enzymes that make, break and move DNA and RNA // Biochem. Soc. Trans. 2010. V. 38. № 2. P. 381–383.

39. Schwer B., Sawaya R., Kiong Ho C., Shuman S. Portability and fidelity of RNA-repair systems // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2011. V. 101. № 9. P. 2788–2793.

40. Bellacosa A., Moss E. RNA repair: damage control // Current Biology. V. 13. № 12. P. R482–R484.

41. The genetic code and the origin of life. Ed. by L. Ribas de Pouplana. New York: Eurekah.com and Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2004. — 266 p.

42. Bergman J. Why abiogenesis is impossible // Creation Research Society Quarterly. 2000. V. 36. № 4. http://www.creationresearch.org/crsq/articles/36/36_4/abiogenesis.html (дата обращения 15.09.2014).

43. Виолован К., Лисовский А. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы. http://www.creatio.orthodoxy.ru/articles/violovan_abiogenesis.html (дата обращения 15.09.2014).

44. Акифьев А.П. Антропный принцип в биологии и радиобиологии // Радиац. биология. Радиоэкология. 1999. Т. 39. № 1. С. 5–9.

45. Martell E.A. Radionuclide-induced evolution of DNA and the Origin of Life // J. Mol. Evol. 1992. V. 35. P. 346–355.

46. Eisen J.A., Hanawalt Ph.C. A phylogenomic study of DNA repair genes, proteins, and processes // Mutat. Res. 1999. V. 435. № 3. P. 171–213.

47. Chinnapen D. J.-F., Sen D. A deoxyribozyme that harnesses light to repair thymine dimers in DNA // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2004. V. 101. № 1. P. 65–69.

48. Ruiz-Mirazo K., Briones C., De la Escosura A. Prebiotic systems chemistry: new perspectives for the origins of life // Chem. Rev. 2014. V. 114. P. 285−366.

49 Nguen Kh.V., Burrows C.J. Whence flavins? Redox-active ribonucleotides link metabolism and genome repair to the RNA World // Accounts of Chemical Research. 2012. V. 45. № 12. P. 2151–2159.

50. DiRuggiero J., Rohh F.T. Early evolution of DNA repair mechanisms // In: ‘The genetic code and the origin of life’. Ed. by L. Ribas de Pouplana. New York: Eurekah.com and Kluwer Academic/Plenum Publishers, 2004. P. 169–182.

51. Johnston W.K., Unrau P.J., Lawrence M.S. RNA-catalyzed RNA polymerization: accurate and general RNA-templated primer extension // Science. 2001. V. 292. № 5520. P. 1319–1325.

52. Balke D., Zieten I., Strahl A. et al. Design and characterization of a twin ribozyme for potential repair of a deletion mutation within the oncogenic CTNNB1-ΔS45 mRNA // ChemMedChem. 2014. V. 9. № 9. P. 2128–2137.

53. Еськов К.Ю. Современные представления о происхождении живого // Интернет-портал «Наука и религии мира». http://atheo-club.ru/evolution/eskov.shtml (дата обращения 15.09.2014).



Р

Хоменков А.С.

Парадоксы материалистической биологии7




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13




База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница