Тема выпуска



страница26/27
Дата22.06.2019
Размер3.85 Mb.
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   27
у и в старых изданиях стоит τούς)). Тейлор (Taylor, Tim. 196) и Корнфорд (Cornford, Tim. 105 n. 2) делают εἰς управляющим подразумеваемым κύκλους, а Ван дер Варден (Astr. 45) переводит: (бог учредил Венеру и Меркурий) «на тот “круг”, который сам идет по кругу» ("in solche 'Kreise,' die einen Kreis gehen"), и называет это «выражением, имеющим большие последствия для эпициклов» (46). Беккер считал это выражение пустым – решающий момент введения новых (кругов) орбит не может зависеть от добавленного слова! – и поэтому внес следующие изменение в текст Платона: εἰς [τὸν] τάχει μὲν ἰσόδρομον ἡλίῳ κύκλον, <κύκλοθς δὲ> ἰόντας τὴν [δὲ] ἐναντίαν εἰληχότας αὐτῷ δύναμιν. Однако, текст манускрипта может быть понят и без поправок, хотя синтаксис предложения несколько непоследователен. Вместо этой фразы следует ожидать, что в εἰς τὸν τρίτον τε καὶ τέταρτον κύκλον внимание сосредоточено на описании конкретных орбит Венеры и Меркурия с использованием двух причастий ἰόντας и εἰληχότας, причем κύκλον взято ἀπὸ κοινοῦ вместе с εἰς τὸν и как внутреннее сказуемое к ἰόντας. «(Бог поместил) утреннюю звезду и ту, что называется посвященной Гермесу, в круг, который движется равномерно с кругом Солнца – это тот круг, по которому они путешествуют; но они наделены силой, противоположной силе Солнца». Верно, что смущающие ἐναντία δύναμις можно истолковать в рамках теории эпициклов (эпицикл Солнца вращается направо, а Венеры и Меркурия налево; Адраст у Теона Смирнского, Theo Sm. 175.13ff, Chalc. 109, van der Waerden, Astr. 16; фразу обсуждает Duhem 58f, Heath, Aristarchus 165ff, Math. I 311, Taylor, Tim. 196f). Но в теории Евдокса четвертая сфера планеты вращается противоположно третьей, хотя у Солнца только три сферы. Это выражение может быть понято также и в достаточно общем смысле, как и фраза κατὰ τἀναντία ἀλλήλοις ἰέναι, которая немного ранее использовалась применительно ко всем планетам (36d; Cornford, Tim. 80ff, 106ff). – Нельзя быть уверенным, что предложение действительно терминологически различает περιφορά и κύκλος в качестве основного круга и эпицикла (как считает Ван дер Варден Astr. 46); в 36с κύκλος, φορά и περιφορά абсолютно синонимичны. – Другой аргумент выводится из «ширины» «завитков» в «Государстве» 616е (van der Waerden, Astr. 42ff). Текст и его интерпретация бурно обсуждались в античности (Procl. In Remp. II 227ff). По всей видимости, Деркилид был первым, кто интерпретировал завитки в свете теории эпициклов или эксцентриситетов (Theo Sm. 201.7ff; ср. выше, сн. 7). Деркилид был платоником, который написал 11 книг о философии Платона (Simpl. Phys. 247.30ff), после Гермодора и Евдема, но, очевидно, раньше Трасила (Albinus 4, p. 149 Hermann; see RE V 242). Опровержение этой версии зависит не столько от того факта, что последовательность полос «уже не» согласована (van der Waerden, Astr. 44), а скорее от того, что более широкое кольцо принадлежит сфере неподвижных звезд, которая не имеет ничего общего с эпициклами. Наиболее простая и очевидная интерпретация по-прежнему состоит в том, что предположительно расстояния от одной планеты до другой соответствуют их различиям: наибольшее расстояние до сферы неподвижных звезд; Марс, Юпитер и Сатурн образуют группу, как и Венера с Меркурием. Юпитер и Сатурн наиболее похожи, как это видно, например, в очерке Франка (27). См., также, Tannery, Astr. 327, MSc VII 49ff; Heath, Aristarchus 111, 156.

132 Ван дер Варден (Van der Waerden, Astr. 48) целесообразно полагает, что теория эпициклов сначала была разработана для Солнца, Венеры и Меркурия; но его собственная теория о вертящихся завитках сюда не подойдет. И можем ли мы представить, что Евдокс, вместо того, чтобы естественным образом расширить теорию эпициклов, предложил свою собственную отличную схему и применил ее, вопреки всякому здравому смыслу, к Венере и Меркурию? Действительно, ἱπποπέδη (кривая в форме восьмерки, продукт теории Евдокса) была введена для того, чтобы объяснить наблюдаемое в движениях Венеры и Меркурия явление «обгоняющего и обгоняемого». См. также ниже, сн. 61.

133 Адраст у Теона Смирнского (Theo Sm. 150.12ff (ср. Chalc. 77f)): ἡ δὲ ποικίλη τῆς φορᾶς τῶν πλανωμένων φαντασία γίνεται διὰ τὸ κατ' ἰδίων τινῶν κύκλων καὶ ἐν ἰδίαις σφαίραις ἐνδεδεμένα καὶ δι' ἐκείνων κινούμενα δοκεῖν ἡμῖν φέρεσθαι διὰ τῶν ζῳδίων, καθὰ πρῶτος ἐνόησε Πυθαγόρας, τῇ κατὰ ταὐτὰ τεταγμένῃ ἁπλῇ καὶ ὁμαλῇ αὐτῶν φορᾷ κατὰ συμβεβηκὸς ἐπιγινομένης τινὸς ποικίλης καὶ ἀνωμάλου κινήσεως. «Видимые изменения в движении планет происходят от того, что, хотя в действительности они привязаны к определенным собственным орбитам и сферам, нам кажется, что они проделывают свой путь через зодиак, как это первым отметил Пифагор; так, к их регулярному, простому и единообразному движению случайным образом добавляется некое разнообразное и аномальное движение». (Ср. пер. А. И. Щетникова / ΣΧΟΛΗ Vol. 3. 2 (2009) 466–558. – Прим. пер.). Это бесспорно отсылает к теории эпициклов и эксцентриситетов (ср. Theo Sm. 152.2ff, 154.12ff); и в параллельном сообщении Калкидия можно увидеть, что предмет в целом, не просто зодиак, приписывается Пифагору. Хит (Heath, Aristarchus 50f) переводит слишком неточно, так что исчезает упоминание о системе эпициклов, и он склонен принять этот пассаж как историческое свидетельство. – Procl. Hypotyp. 1.34: καὶ τοῖς κλεινοῖς Πυθαγορείοις, ὡς ἐκ τῆς ἱστορίας παρειλήφαμεν, αἱ τῶν ἐκκέντρων καὶ τῶν ἐπικύκλων ὑποθέσεις ἤρεσκον ὡς ἁπλούστεραι τῶν ἄλλων ἁπασῶν—δεῖν γὰρ ἐπ' ἐκείνων καὶ αὐτὸν παρακελεύεσθαι τὸν Πυθαγόραν ζητεῖν ἐξ ἐλαχίστων καὶ ἁπλουστάτων ὑποθέσεων δεικνύναι τὰ ζητούμενα… Ср. Procl. In Remp. II 230.2ff. Iam. VP 31: δι' ὃν περὶ (Πυθαγόρας) … ἐκκεντροτήτων τε καὶ ἐπικύκλων… ὀρθή τις καὶ ἐοικυῖα τοῖς οὖσι παρεισῆλθεν ἔννοια… Согласно Симпликию (Simpl. Cael. 507.12ff), Никомах, «а вслед за ним и Ямвлих», приписывают Пифагору лишь теорию эксцентриситета. Гемин (Geminus Is. 1.19ff) напрямую приписывает Пифагору лишь постулат о едином круговом движении; но подходящим решением здесь также может быть постулат об эпициклах и эксцентриситете.

134 Конечно, Ван дер Варден (van der Waerden, Astr. 37ff) возводит теорию эпициклов, якобы представленную у Платона, к пифагорейцам. «Пифагорейцы… современники Платона или немного позже» – так решил Шиапарелли (Schiaparelli, Vorl. 60ff; также Duhem 433). При помощи таких уловок пытаются придать хотя бы немного достоверности историям о Пифагоре как ученом. Но после Платона и Архита какой-либо специфической «пифагорейской» астрономии больше не было, имелась лишь общегреческая профессиональная астрономия. Первым, кто постулировал эпициклы для Венеры и Меркурия, мог быть и Гераклид Понтийский, хотя интерпретация его фр. 109 противоречива (об эпициклах: Schiaparelli, Vorl. 52ff; Heath, Aristarchus 255ff, Duhem 406ff; иначе считает Frank 211f, вслед за Wehrli и van der Waerden, Astr. 62ff). Вероятно Гераклид ссылается на Пифагора (выше, гл. I 3, сн. 77), но, по всей видимости, до Гиппарха первенство в этом открытии Пифагору не приписывалось (ср. сказанное о Aёt. 4.13.9, ниже, гл. VI 1).

135 Позднее общим местом становится мнение, что слово «планета» – это неправильное словоупотребление. См. Plin. HN 2.12.

136 «Государство» 530a–b: (ὁ τῷ ὄντι ἀστρονομικὸς) οὐκ ἄτοπον, οἴει, ἡγήσεται τὸν νομίζοντα γίγνεσθαί τε ταῦτα ἀεὶ ὡσαύτως καὶ οὐδαμῇ οὐδὲν παραλλάττειν (παραπλαττειν у Буркерта), σῶμά τε ἔχοντα καὶ ὁρώμενα…

137 πλάνας… πεποικιλμένας δὲ θαυμαστῶς (39d), τὰ δὲ τρεπόμενα καὶ πλάνην τοιαύτην ἴσχοντα (40b); но в «Законах» (821d) принимать «нормальную» концепцию планет – значит βλασφημεῖν. Например, Симпликий отмечает разницу между «Тимеем» и «Законами» (Cael. 489.5ff). Выражения ἐναντία δύναμις («Тимей» 38d) и ἐπανακυκλήσεις καὶ προχωρήσεις («Тимей» 40c) конечно можно было бы применить к системе Евдокса (выше, сн. 8; Cornford, Tim. 135f).

138 До этого места рассуждение Франка верно (202).

139 Так вращение земли рассматривали Schiaparelli, Vorl. 39ff, Burnet, EGP 305 n. 2 и, среди прочих, Heiberg 51.9. Кандидатом Ван дер Вардена (Astr. 55) является система Филолая. Но ни одна из этих систем не объясняет единственно важный вопрос – вопрос о πλάναι планет. Тем не менее, Группе (Gruppe) предполагает, что Платон имел представления о гелиоцентрической системе (KosmSyst 151ff; более внимателен Бернет, Burnet, ThPl 348; C. Ritter, SBHeid 1919 no. 19, pp. 54ff), предположение недоказуемое и маловероятное. Слово ἰλλομένην в «Тимее» 40b было воспринято Аристотелем («О небе» 293b30ff, 296a26ff; возможно, как считал Чернис (Cherniss, Plato 546ff), следуя Гераклиду) как указание на обращение земли вокруг своей оси (ср. Taylor, Tim. 226ff; Heath, Aristarchus 174ff). Наиболее оригинальное решение было предложено Корнфордом: Земля вращается в противоположном по отношению к неподвижным звездам направлении, таким образом ее движение вычитается и она выглядит покоящейся (Tim. 120ff; Cherniss (Plato 554ff) согласен, с последующим уточнением; G. S.Claghorn, Aristotle's Critism of Plato's Timaeus [The Hague, 1954] 74ff; van der Waerden, Astr. 57; Kranz, RhM 1957, 114ff; ср. ἀνελίττουσαι σφαῖραι у Аристотеля). – В «Послезаконии» 987b сфера неподвижных звезд – это истинный κόσμος, ὃς ἐνάντιος ἐκείνοις σύμπασιν πορεύεται, ‹οὐκ› ἄγων τοὺς ἄλλους, ὥς γε ἀντρώποις φαίνοιτ᾽ ἂν ὀλίγα τούτων εἰδόσιν. Принимаем ли мы исправление Бернетом ‹οὐκ›, или вслед за Тейлором (Taylor, Tim. 169f) воспринимаем этот фрагмент иронически, его значение о том что, движение сферы неподвижных звезд, которая вместе с тем движет планеты, отвергается, то есть земля должна двигаться (Schiaparelli, Vorl. 40ff; ср. примечание Харварда (J. Harward [Cambridge, 1928]; и Taylor, loc. cit.). Вероятно, это означает отказ от системы Евдокса (причем о выдающемся астрономе того времени говорится как о «человеке, который так мало знал в этой области»!). Но в 978dff, движение небес принимается как само собой разумеющееся (Cornford. Tim. 91 n. 1; также Heath, Aristarchus 184f); текст понимается серьезно, без ‹οὐκ›. Ударение ставится на слово ἀνθρώποις; наше человеческое познание в основе своей неадекватно; предшествующий контекст таков βεβαίως δὴ διισχυρίζομαι τό γε τοσοῦτον, ὅσα δὲ ἱκανῶς ἴσμεν, ἀνάγκη λέγειν καὶ λέγομεν. ἡ γὰρ ὄντως οὖσα σοφία ταύτῃ πῃ φαίνεται. – «Критий» 121c: εἰς τὴν τιμιωτάτην αὐτῶν οἴκησιν, ἣ δὴ κατὰ μέσον παντὸς τοῦ κόσμου βεβηκυῖα καθορᾷ πάντα… здесь текст обрывается. Франк (Frank, 207, 217f) увидел в этом намек на центральный огонь, и более того, на систему Филолая. Точно узнать невозможно, так как предложение не закончено (Cherniss, Plato 564). Клеарх фр. 8, в мифическом контексте, по-видимому, говорит о центральной Ἑστία за пределами земли. – Theophr. Phys. op. fr. 22, Dox. 494 = Plut. Quaest. Plat. 8.1.1006c (ср. Numa 11): τῷ Πλάτωνι πρεσβυτέρῳ γενομένῳ μεταμέλειν, ὡς οὐ προσήκουσαν ἀποδόντι τῇ γῇ τὴν μέσην χώραν τοῦ παντός. Add Arist. Cael. 293a27ff: Πολλοῖς δ' ἂν καὶ ἑτέροις συνδόξειε μὴ δεῖν τῇ γῇ τὴν τοῦ μέσου χώραν ἀποδιδόναι, τὸ πιστὸν οὐκ ἐκ τῶν φαινομένων ἀθροῦσιν ἀλλὰ μᾶλλον ἐκ τῶν λόγων. Τῷ γὰρ τιμιωτάτῳ οἴονται προσήκειν τὴν τιμιωτάτην ὑπάρχειν χώραν. Спевсипп фр. 41 = Теофраст «Метафизика», 11а22: σπάνιόν τι τὸ τίμιον ποιεῖ τὸ περὶ τὴν τοῦ μέσου χώραν. Франк основывает свой тезис на том, что система Филолая принадлежит Древней Академии (207ff); ср. Schiaparelli, Vorl. 36f; Burnet, ThPl 347f; Mondolfo, Inf. 451ff; van der Waerden, Astr. 55. Боэх, Таннери, Чернисс, Корнфорд и другие (Boeckh, KosmSyst 144ff; Tannery, MSc IX 234; Cherniss, Plato 561ff; Cornford, Tim. 125ff) отвергают это место из Теофраста как неверное понимание или произвольную интерпретацию. Ясно, что Теофраст ссылается не на какое-то сочинение Платона, а на δευτέρα φροντὶς, что имело устное происхождение. Если мы, в отличие от Чернисса, верим в устное учение Платона, то складывается впечатление, что свиде­тельства Аристотеля и Теофраста взаимно подкрепляют друг друга, то есть некоторые члены Древней Академии похоже защищали систему Филолая. Вычитывать из сообщения Аристотеля доктрину центрального огня расположенного в центре земли (см. гл. III 1, сн. 92) (как делает Корнфорд, Cornford, Tim. 126ff), равно как и рассматривать его слова как исключительно гипотетические («если бы они исходили из априорных принципов», Cherniss, Plato 560; против этого οἴονται в 293а30; Mondolfo, Inf. 453) – это просто насилие над текстом. Конечно, возможно, что Теофраст перенес на Платона мнение, которое принадлежало его ученикам (Heath, Aristarchus 185ff). Как бы там ни было, все, что мы знаем о системе Филолая – это terminus ante quern (против Frank 207, 278ff; van der Waerden, Astr. 55). Платон не принимает систему не только потому, что она новая, но и потому, что в процессе пересмотра материала (μεταμέλειν) важными оказались некоторые другие аспекты. Ср. мрачные мысли о злой мировой душе в «Законах» 896c и 906a.

140 Frank 26ff, 201ff; вслед за ним Moreau, Âme 76f, Gundel, RE XX 2053f

141 Ср. Анаксимандр фр. 1, Парменид фр. 1.11, Гераклит фр. 94; O. Gigon, Fondation
Hardt Entretiens I (Geneva, 1952) 137f.

142 Выше, гл. IV 1, сн. 39.

143 Платон «Тимей» 38d.

144 Франк считает, что, благодаря постулату о единообразном движении, пифагорейцы «охватили проблему планет во всей ее полноте, и, в самых существенных моментах, ее решили, но в тоже время это не значит, что они объяснили все остановки, возвраты, изменение скорости и отклонения орбит» (34f). Однако, в таком случае, что же они объяснили? – Моро (Moreau, Ante 77) считает, что постулат о круговом движении есть "le principe même de l'astronomie mathématique", и предполагает, что приложение его к конкретной системе – это не главное. Но что же это за принцип, если он не может быть применен?

145 «Государство» 530f; ср. гл. V 1.

146 «Метафизика» 989b29.

147 Hypotyp. 1.34 (цит. выше, сн. 10). Сравни следующие фразы (Гемин каждый раз идет первым): προέτειναν οὕτω / παρακελεύεσθαι τὸν Πυθαγόραν – ὑπέθεντο ἐγκυκλίους καὶ ὁμαλὰς… κινήσεις/ἐξ ἐλαχίστων καὶ ἁπλουστάτων κινήσεων – ἀποδοθείη τὰ φαινόμενα/δεικνύναι τὰ ζητούμενα – Τὴν γὰρ τοιαύτην ἀταξίαν οὐ προσεδέξαντο πρὸς τὰ θεῖα καὶ αἰώνια / πρέπειν γοῦν τὰς τοιαύτας (κινήσεις) τοῖς θείοις σώμασι μᾶλλον. Когда Прокл к этому добавляет ὡς ἐκ τῆς ἱστορίας παρειλήφαμεν, он думает не о Евдеме (как считает ван дер Варден (Astr. 48)), но о самом Гемине, которого Таннери уже давно определил в качестве важнейшего источника для Прокла в области истории математики.

148 Simpl. Cael. 488.18ff= Eudemus fr. 148, tr. Cohen and Drabkin.

149 А именно (Simpl. Cael 488.16): τίνων ὑποτεθέντων δι' ὁμαλῶν καὶ τεταγμένων καὶ ἐγκυκλίων κινήσεων δυνήσεται διασωθῆναι τὰ… φαινόμενα.

150 Халч (Hultsch, RE VI 939) удалил предложение о Платоне, посчитав его добавлением Сосигена; его защищает Friedlaender, Plato I 353 n. 15.

151 Выше, сн. 14. Точно так же, слово μιμήματα («Тимей» 40d) очевидно указывает на механическую модель, иллюстрирующую предмет (Rivaud, Rev. Hist. philos. 2 [1928] 4ff; Taylor, Tim. 244f).

152 Ср. также «Законы» 990a–c.

153 То, что Платон ссылался на Евдокса, кажется вполне разумеющимся Виламовицу (Wilamowitz, Platon I 502; Bidez, Eos 150; W. Schadewaldt, "Eudoxos von Knidos und die Lehre vom unbewegten Bewager," Satura: Festschr. Weinreich (Baden–Baden, 1952) 105 n. 5; но не Lasserre (181–182, 270).

154 О хронологии Евдокса см. Jacoby, Apollodor. 314ff; von Fritz, Philologus
85 (1930) 478–481; G. de Santillana, Isis 32 (1940) 248–262; Merlan, Studies in Epicurus
and Aristotle
(Wiesbaden, 1960) 98ff; Lasserre 137–139. Даже в случае общепринятой поздней датировки (ок. 395–342 гг. до н. э.), не только в «Законах» 821, но и в «Тимее» Платон вполне мог ссылаться на Евдокса (выше, сн. 8; см. также O. Raith, Philologus 111 [1967] 33). Утверждение Лазере (Lasserre) о том, что «Евдокс не был первым, кто разработал систему кругообразных, регулярных орбит планет» (270) не основывается на свидетельствах и противоречит Евдему.

155 Заявление Платона о том, что каждая планета проходит «тем же путем, но не многими, а только одним» (822а) понимается как несовместимое не только с ἕλιξ «Тимея» 39а (наложение дневного движения и регрессия в отношении зодиака), но и с системой Евдокса, в которой пересекаются 3 или 4 круговых движения (Burnet, ThPl 347; Taylor, Tim. 210f, 231; van der Waerden, Astr. 55, и другие; по этой причине пытаются доказать, что Платон придавал большое значение вращению земли или гелиоцентрической системе; см. выше, сн. 16). Таким же образом могла оказать влияние и теория эпициклов и эксцентриситетов; и, поскольку система Коперника не обсуждается, следует отказаться от спекуляций на тему о том, что Платон в точности мог знать (Taylor, Tim. 232). В античной традиции как система эпициклов, так и система Евдокса считались ответами на пифагорейский постулат. Теон Смирнский говорит (181.4): τὰ ἐν αὐταῖς (ταῖς σφαίραις) ἄστρα τῇ τούτων ἁπλῇ καὶ ὁμαλῇ κινήσει φερόμενα κατὰ συμβεβηκὸς αὐτὰ δοκεῖν συνθέτους καὶ ἀνωμάλους καὶ ποικίλας τινὰς ποιεῖσθαι φοράς. Это определение верное. Наивная концепция, которую отвергает Платон, характеризуется следующей формулировкой: οὐδέποτε τὴν αὐτὴν ὁδὸν ἰέναι (82lb), οὐδέποτε ἰόντας εἰς τὸν αὐτὸν δρόμον ἀλλὰ πάντῃ πλανωμένους (821c), πλανᾶταί ποτε (822a), πολλὰς (ὁδοὺς διερξέρχεται) (822a). Это оригинальная идея о том, что планеты на самом деле не имеют фиксированных направлений, но движутся произвольно; они являются «блуждающими» звездами, «градинами», «псами Персефоны». В системе Евдокса, как и в случае с эпициклами, планеты не движутся то быстрее, то медленнее, то вперед, то назад, но с постоянной скоростью и в одном направлении по кругу, который сам совершает столь же регулярное и совершенное круговое движение. Таким образом, планеты имеют специфический единообразный путь, управляемый единым математическим законом и повторяющий себя с математической регулярностью. Вот, что имел в виду Платон.

156 См. D.L. 8.86ff; Jaeger, Arist. 15 (= 16f в английском издании); Lasserre 141–142, 254–256.

157 D.L. 8.86. Здесь цитируется Каллимах, хотя возможно только в связи с тем фактом, что он изучал медицину с Филистионом (см. Pfeiffer о Каллимахе фр. 429).

158 Диоген Лаэрций (D.L. 8.88) упоминает постановление в его честь, принятое жителями Книда, и сообщает (8.91), что люди называли его Ἔνδοξος.

159 Имеются неясные намеки в Hor. Carm. 1.28; Prop. 4.1.77. Отдельно стоящее предложение Филопона (Aet. mundi 522.20 Rabe) о πέμπτον σῶμα τὸ ὑπ᾽ Ἀριστοτέλους καὶ Ἀρχύτου εἰσαγόμενον возможно заимствовано из Аристотелева Archyteia (выше, гл. III, 1, сн. 95).

160 Архит А 23а = (Arist.) Pr. 915а25: διὰ τί τὰ μόρια τῶν φυτῶν καὶ τῶν ζώιων, ὅσα μὴ ὀργανικά, πάντα περιφερῆ… πότερον, ὡς Ἀ. ἔλεγε, διὰ τὸ ἐν τῆι κινήσει τῆι φυσικῆι ἐνεῖναι τὴν τοῦ ἴσου ἀναλογίαν (κινεῖσθαι γὰρ ἀνάλογον πάντα), ταύτην δὲ μόνην εἰς αὑτὴν ἀνακάμπτειν, ὥστε κύκλους ποιεῖν καὶ στρογγύλα, ὅταν ἐγγένηται. Ср. Frank 378f.

161 Выше, гл. I 3, сн. 98–99.

162 F. Krafft in Antiquitas Graeco–Romana ac tempora nostra: Acta congr. Intern. habiti
Brunae 1966
(Prague, 1968) 537–539; Dynamische und statische Betrachtungsweise in der
antiken Mechanik
(Wiesbaden, 1970).

163 Выше, гл. I 3, сн. 156.

164 Выше, гл. II 4, сн. 18, 23. Ср. Платон «Тимей» 33b, Аристотель «О небе» 286b10ff, Hypomn. 25, Окелл 1.15, и т. д.; также Эмпедокл фр. 27.4= 28.2.

165 «Иллиада» 18.504. Ср. круги из пластин вокруг шахтовых гробниц в Микенах. Также, выше, гл. I 3, сн. 144–145.

166 Анаксагор A78, Гиппократ DK 42.5 = Аристотель «Метеорол.» 343a5ff, Демокрит: Aёt. 2.16.1 и A88 = Lucr. 5.621ff; Geminus Is. 12.14ff.

167 Это сравнение было сделано Клеомедом (1.3) и другими.

168 A4 = Aёt. 2.16.3. «Обратное движение» представлено в качестве доктрины mathematici, то есть профессиональных астрономов, с поздним добавлением συνομολογεῖ καὶ Ἀλκμαίων (выше, гл. IV 1, сн. 64).

169 DK 41.7 = Macrob. Sat. 1.17.31. Здесь имеется ссылка только на солнце.

170 Фр. 861: δείξας γὰρ ἄστρων τὴν ἐναντίαν ὁδὸν… (возможно слова Атрея из «Фиеста» Thyestes).

171 «Тимей» 38е, «Законы» 822a сл.; ср. «Государство» 617a, «Послезаконие» 987b.

172 Tannery, HScH 214; Burnet, EGP 110f (сам Пифагор); Heath, Aristarchus 50; van der Waerden, Astr. 27.

173 Выше, гл. IV 1, сн. 79.

174 Аристотель «Метеорол.» 343a8 (о комете в теории Гиппократа): ὑπολείπεσθαι δ' αὐτὸν καὶ πρὸς ἄρκτον καὶ πρὸς νότον… Гемин (Geminus Is. 12.19), напротив, возражает, что ὑπολείπεσθαι должны иметь место на параллельных кругах.

175 Для солнцестояния должна быть другая причина, также как и для водоворотов. Анаксагор, следуя Анаксимандру (А 27) и Анаксимену (А 15), считает этой причиной ветра. Ответ Демокрита на этот вопрос ясно не засвидетельствован (А 89).
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   27


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница