Увольнение по собственному желанию



страница1/8
Дата17.11.2018
Размер1.86 Mb.
ТипКодекс
  1   2   3   4   5   6   7   8

Увольнение по собственному желанию. Особенности


  • Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 394-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынкина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 80, частью третьей статьи 84.1 и частью второй статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Волынкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Волынкин, освобожденный от замещения государственной должности субъекта Российской Федерации в связи с добровольной отставкой, просит признать не соответствующими статьям 2, 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 37, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:

части первую и четвертую статьи 80, закрепляющие право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляющие работнику право до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию в любое время отозвать свое заявление, как предполагающие, по мнению заявителя, однозначную оценку судами общей юрисдикции факта написания работником заявления об увольнении с использованием заранее подготовленного работодателем трафаретного бланка как добровольного волеизъявления работника на увольнение;

часть третью статьи 84.1 согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), как не позволяющую, с точки зрения заявителя, точно установить последний день работы работника в случае написания заявления об увольнении с использованием заранее подготовленного работодателем трафаретного бланка;

часть вторую статьи 352, согласно которой одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как не позволяющую, на взгляд заявителя, защитить права гражданина, занимавшего государственную должность субъекта Российской Федерации, указанным в норме способом.

Оспариваемые положения статей 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Волынкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме (при этом, вопреки утверждению заявителя, указанная статья не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта), а также отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О). Таким образом, оспариваемая норма направлена на защиту трудовых прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников и не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 16-О-О). Следовательно, также нет оснований полагать, что указанным законоположением нарушаются конституционные права заявителя.

Что касается части второй статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, то в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о применении данной нормы в деле заявителя, а потому его жалоба и в этой части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение же вопроса о наличии либо отсутствии свободного волеизъявления В.Н. Волынкина на добровольную отставку при оформлении заявления с использованием трафаретного бланка, как и вопроса об определении последнего дня работы заявителя с учетом текста заявления об отставке, как связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волынкина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д. Зорькин


  • Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2014 г. N 5-КГ13-155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гетман Е.С., Задворнова М.В.,

при секретаре Горловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2014 г. по кассационной жалобе ЗАО "Европлан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. дело по иску Левцова М.А, Левцовой Е.В. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Левцова М.А., представляющего свои интересы и интересы Левцовой Е.В., объяснения представителей ЗАО "Европлан" Нормантович А.В. и Бережнова Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Левцов М.А., Левцова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате времени вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Левцов М.А. - в должности ..., Левцова Е.В. - в должности ..., а с 1 февраля 2010 г. - .... 19 августа 2010 г. ими в адрес ЗАО "Европлан" были направлены телеграммы, в которых выражалось намерение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить трудовые отношения с акционерным обществом по собственному желанию с 3 сентября 2010 г. При этом Левцов М.А., Левцова Е.В. просили в день увольнения произвести расчёт заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, оплаты листка нетрудоспособности, выдать на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчётные листы и справки 2-НДФЛ за весь период работы. Указанные заявления были получены ЗАО "Европлан" 20 августа 2010 г., однако 3 сентября 2010 г. приказы об увольнении Левцова М.А., Левцовой Е.В. по инициативе работников (собственному желанию) изданы не были; трудовые книжки представителю не выданы; не произведён расчёт заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листков нетрудоспособности; не выданы связанные с осуществлением трудовой деятельности документы, что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанным выше иском.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. исковые требования Левцова М.А. удовлетворены частично. С ЗАО "Европлан" в пользу Левцова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты в размере ... руб. ... коп., в счёт компенсации морального вреда - ... руб. В удовлетворении остальной части иска Левцову М.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Левцовой Е.В. к ЗАО "Европлан" отказано в полном объёме. С ЗАО "Европлан в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. об исправлении описки) указанное решение суда первой инстанции отменено частично. ЗАО "Европлан" обязано расторгнуть трудовые договоры с Левцовым М.А. и Левцовой Е.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) с 3 сентября 2010 г. ЗАО "Европлан" обязано выдать Левцову М.А. и Левцовой Е.В. трудовые книжки, копии приказов о приёме на работу, копии приказов об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы. С ЗАО "Европлан" в пользу Левцова М.А. взысканы: средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ...руб. ... коп., в пользу Левцовой Е.В. - в размере ... руб. ... коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в пользу Левцова М.А. - в размере ... руб. ... коп., в пользу Левцовой Е.В. - в размере ... руб. ... коп.; компенсация морального вреда в пользу Левцова М.А. в размере ... руб., в пользу Левцовой Е.В. - в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Левцова М.А. отказано. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Левцова М.А. об оплате листков нетрудоспособности и исковых требований Левцовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, оплате листков нетрудоспособности оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Европлан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации с вынесением определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. не находит.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в данном случае не имеется.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что Левцов М.А. был принят на работу в ЗАО "Европлан" на должность ... работы на основании трудового договора от 15 июня 2009 г.; Левцова Е.В. - на должность ... департамента по работе с проблемными активами на основании трудового договора от 26 октября 2009 г., дополнительным соглашением от 1 февраля 2010 г. Левцова Е.В. переведена на должность ....

19 августа 2010 г. посредством телеграмм, направленных в адрес ЗАО "Европлан", Левцов М.А. и Левцова Е.В. выразили намерение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить трудовые отношения с акционерным обществом по собственному желанию с 3 сентября 2010 г., а также просили в день увольнения произвести соответствующие расчёты заработной платы и иных выплат, выдать на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчётные листы и справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы. Судом с достоверностью установлено, что 20 августа 2010 г. указанные телеграммы были получены в ЗАО "Европлан", однако решение о прекращении трудовых отношений с Левцовым М.А. и Левцовой Е.В. на основании направленных ими телеграмм руководством акционерного общества принято не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левцова М.А. и Левцовой Е.В. об обязании прекратить трудовые отношения по их инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было соблюдено предусмотренное статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации условие подачи письменного заявления об увольнении, поскольку в поданных телеграммах об увольнении отсутствовала отметка о заверении подписей отправителей, в то время как у работодателя не имелось возможности идентифицировать лиц, от имени которых поступили телеграммы.

С приведённой позицией не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда и, отменяя состоявшееся по делу судебное решение, указала на то, что все совершённые истцами действия, а именно: направление ими телеграмм в адрес работодателя после отзыва у них доверенностей на право представления интересов ответчика в судах и иных органах, явка представителя истцов в день предполагаемого увольнения за получением документов, обжалование действий работодателя в государственную инспекцию труда, направление повторной телеграммы о необходимости удовлетворения их заявлений об увольнении, невыход истцов на работу, - свидетельствовали о намерении Левцова М.А. и Левцовой Е.В. прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, должны быть квалифицированы судом в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работников.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции сделанными в рамках процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и соответствующими этим обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтверждён любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Европлан" возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Левцовым М.А. и Левцовой Е.В. ввиду совершения ими ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовые договоры.

Представителями ЗАО "Европлан" подтверждён тот факт, что 20 августа 2010 г. ответчик получил по почте телеграммы истцов от 19 августа 2010 г., в которых было выражено их желание уволится по собственному желанию, но до настоящего времени увольнение истцов руководством ЗАО "Европлан" не оформлено. Это обстоятельство судом апелляционной инстанции правильно оценено как противоправное уклонение ответчика от выполнения требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работниками, выразившими желание расторгнуть трудовые договоры и фактически прекративших работу в ЗАО "Европлан" ещё в августе 2010 г.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции таким правом не наделён.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. по делу по иску Левцова М.А., Левцовой Е.В. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда отменить.


Председательствующий: Горохов Б.А.
Судьи: Гетман Е.С.
Задворнов М.В.


  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Полыга В.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левина И.В. к ОАО "Сладонеж" о защите трудовых прав отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лёвин И.В. обратился в суд к ОАО "Сладонеж" с иском о защите трудовых прав. Указал, что 15.05.2012 был принят на работу к ответчику на должность территориального менеджера с местом работы в г. Хабаровске.

В марте 2013 года, в связи с невыплатой заработной платы, у него возник конфликт с руководством компании, ему предложили уволиться, но он отказался. Однако ему сообщили, что его уволят, прекратили выплату ему заработной платы. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Последний раз он получал заработную плату в мае 2013 года. На его неоднократные вопросы о прояснении ситуации ему отвечали, что он, якобы, уволился.

Поскольку он не выражал желания уволиться, заявление об увольнении не писал, продолжает исполнять трудовые обязанности, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, а также " ... " рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лёвин И.В. участия не принимал.

Представитель ответчика ОАО "Сладонеж" Попова Н.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указала, что процедура увольнения работника была ответчиком соблюдена.




Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница