Увольнение по собственному желанию



страница2/8
Дата17.11.2018
Размер1.86 Mb.
ТипКодекс
1   2   3   4   5   6   7   8

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия в материалах дела оригинала заявления истца об увольнении, полагает, что заявление об увольнении должно быть написано собственноручно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между истцом Лёвиным И.В. и ответчиком ОАО "Сладонеж" был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу в ОАО "Сладонеж" на должность регионального представителя (Хабаровский край). Экземпляр трудового договора выдан истцу на руки, это подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д. 17-18). О приеме истца на работу был издан приказ от " ... " (л.д. 19).

В разделе 10 трудового договора указано место проживания истца: " ... ". Адрес электронной почты Истца: slad-khv@mail.ru.

Приказом СЛУ0073 от " ... " трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 21).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то обстоятельство, что он не выражал волеизъявления уволиться по собственному желанию, сканированное заявление не высылал, продолжает исполнение трудовых обязанностей в должности территориального менеджера ОАО "Сладонеж". Также указал, что до настоящего времени ответчиком ему не представлены документы об увольнении, он не ознакомлен с приказом и ему не выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции ссылался на имеющиеся в материалах дела предоставленные ответчиком документы: сканированную копию заявления Левина И.В. об увольнении по собственному желанию, направленную посредством электронной почты, копии электронных писем сторон, из содержания которых суд усмотрел наличие волеизъявления истца расторгнуть трудовой договор, а также уведомление ответчика истцу с просьбой явиться для получения трудовой книжки или дать согласие для ее пересылки почтовой связью, которое истцом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Анализ указанной правовой нормы и положений ТК РФ в целом, позволяет сделать вывод о том, что во всех случаях предусмотрено составление документов исключительно на бумажном носителе, кроме случаев, установленных гл. 49.1 ТК РФ, определившей "Особенности регулирования труда дистанционных работников", введенной Федеральным законом от " ... " N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанной главой предусматривается, что дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе, на которых распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных данной главой.

При этом в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Из материалов дела следует, что истец, являясь региональным представителем ОАО "Сладонеж" в " ... " РФ, выполнял трудовую функцию вне места нахождения работодателя, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", что позволяет его отнести к дистанционным работникам.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора передача заданий, отчетов и иных документов, необходимых для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в рамках трудового договора, осуществляется путем направления электронных документов или документов в отсканированном виде на адрес электронной почты или на адрес места нахождения или места жительства Работника и Работодателя.

Адрес электронной почты, адрес места нахождения и места жительства Работника и Работодателя, указан в разделе 10 настоящего Договора.

Выше указано, что истец Лёвин И.В. проживает по адресу: " ... ". Адрес его электронной почты: slad-khv@mail.ru.

Глава 49.1 Трудового кодекса РФ, предусматривает возможность обмена электронными документами.

Вместе с тем, принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его, исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом правил главы 49.1 ТК РФ, регламентирующей особенности труда дистанционных работников, подписание электронного документа квалифицированной электронной подписью, позволило бы рассматривать поданное истцом заявление как полноценный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, сканированная же копия такого документа в отсутствие его оригинала надлежащим доказательством волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений служить не может.

В приведенной связи, имеющиеся в деле доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование соблюдения процедуры увольнения, не отвечают требованием допустимости (ст. 60 ГПК РФ), применительно к приведенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционного представления следует признать убедительными.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения, которым требования Левина И.В. надлежит удовлетворить, восстановив истца на работе в ОАО "Сладонеж" в должности регионального представителя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что истец незаконно был уволен с 29.03.2013, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " (200 дней) в размере " ... " рублей, исходя их среднедневного заработка истца в сумме " ... " рублей 88 копеек.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебной коллегий установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Левина И.В., поэтому подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда следует определить в размере " ... " рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме " ... " рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Левина И.В. на работе в ОАО "Сладонеж" в должности регионального представителя с " ... ".

Взыскать в пользу Лёвина Ивана Владимировича с ОАО "Сладонеж" заработную плату за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " рублей и в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Сладонеж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей 28 копеек.


Председательствующий:
Судьи областного суда:


  • Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-679/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года, по которому

признан приказ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N ... л от ... года незаконным;

Марьянков В.П. восстановлен на работе в должности ... ... ..." ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с ... года;

с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Марьнкова В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чалышевой Л.А. - представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьянков В.П. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" об отмене приказа N ... л от ... года, восстановлении на работе в прежней должности, предоставлении суду справки о его доходах формы НДФЛ-2 за ... год, обязании произвести перерасчет всех выплат, начиная с ... года, оплатить время вынужденного прогула, произвести выплаты к отпуску, предусмотренные коллективным договором, оплатить пени за задержку выплат. В обоснование требований указал, что с ... года работал ... ... ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"; с ... года по ... года на основании личного заявления ему был представлен отпуск, однако, по возвращению из отпуска ... года работодатель ознакомил его с приказом N ... от ... года о предоставлении отпуска с ... года по ... года с последующим увольнением. Увольнение считает незаконным, поскольку намерений на прекращение трудовых отношений не имел, заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию не писал и в адрес работодателя не направлял. Полагает, что незаконные действия работодателя вызваны желанием генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" уволить его, так как он выступает в защиту прав других работников Общества.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать приказ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N ... от ... незаконным, восстановить его на работе в должности ... ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с ... года и взыскать в его в пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Ответчик иск не признал, указав, что со стороны Марьянкова В.П. допущено злоупотребление правом, так как истец направил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по электронной почте на почтовый ящик ООО "ЛУКОЙЛ-

Коми", достоверность заявления не вызвала сомнений, поскольку его направлению предшествовали телефонные переговоры с истцом о предстоящем увольнении.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", поданная 26 декабря 2011 года и не рассмотренная на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматривается по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на день подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и положениями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств волеизъявления Марьянкова В.П. на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Марьянков В.П. принят на работу в ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ..., ... года с ним заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок (л.д.20).

На основании личного заявления от ... года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков (л.д.7) Марьянкову В.П. приказом и.о. директора ... N ... от ... года предоставлен отпуск на ... календарных дней с ... года по ... года (л.д.6). С данным приказом Марьянков В.П. ознакомлен ... года.

Приказом и.о. директора ... N ... ... от ... года ранее изданный приказ N ... от ... года отменен в связи с поступлением заявления Марьянкова В.П. о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д.39) и приказом генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N ... от ... истцу предоставлен отпуск на ... календарных дней с ... года по ... года, действие трудового договора N ... от ... года прекращено в связи расторжением договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Марьянков В.П. уволен ... года (л.д.9-10). С приказом об увольнении истец ознакомлен ... года.

Основанием для издания оспариваемого приказа и увольнения истца послужило заявление от имени Марьянкова В.П. от ... года о предоставлении очередного отпуска с ... года с последующим увольнением по собственному желанию, поступившее, по утверждению ответчика, по электронной почте на служебный адрес электронной почты заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ФИО1 (л.д. 114).

По утверждению истца, намерений на прекращение трудовых отношений он не имел, заявление об увольнении по собственному желанию не писал и по электронной почте ответчику не направлял, подпись в заявлении, представленном суду, ему не принадлежит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.3 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 80, ч.2 ст.127 Трудового кодекса РФ, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, который имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в подп "а" п. 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Марьянкова В.П. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия его волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.

При этом суд правильно подверг сомнению и не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства законности увольнения истца заявление от ... года (л.д. 114), поскольку данное письмо поступило, по утверждению ответчика, посредством электронной почты с неустановленного электронного адреса, и не может расцениваться как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку не подтверждает волю работника собственноручной личной подписью.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ.

В силу подп. 14 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, письменный документ представляет собой текстовой документ, информация которого зафиксирована любым типом письма. На основании подп. 50 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", заявление об увольнении является документальным основанием к приказу об увольнении.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.

В то же время, в силу п. 10 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ электронное сообщение - это информация (а не письменный документ), переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п.11.1 ст.2 этого же Закона).

Для защиты электронного документа от подделки применяется электронная цифровая подпись, которая равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении требований, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ, действующего до 1 июля 2012 года.

Представленное ответчиком заявление от ... года не отвечает признакам электронного письма, так как не содержит наименований отправителя и получателя, адреса электронной почты, с которой (на которую) направлено сообщение, не имеет электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ или Федеральным законом "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 года N 1-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при оценке документов или иных письменных доказательств обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание представленное ответчиком заявление Марьянкова В.П. от ... года, так как в отсутствие соответствующего письменного заявления об увольнении, подписанного Марьянковым В.П., заявление от ... года не подтверждает желание истца расторгнуть трудовой договор. Факт подачи письменного заявления об увольнении не могут заменить другие доказательства, в частности, показания свидетелей, поэтому суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 - ... ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", который пояснил, что получил по электронной почте заявление истца от ... и этому предшествовали телефонные звонки, в которых Марьянков В.П. сообщил о желании уволиться.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Марьянкова В.П. произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем имеются основания для восстановления его на работе.

Доказательств, ставящих под сомнение данный вывод суда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При восстановлении истца на работе суд с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек согласно представленной ответчиком справки-расчета (л.д. 41).

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика по существу иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.


Председательствующий:
Судьи:


  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-16698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.



при секретаре

Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "Гидрозо" и апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску С. к ООО "Гидрозо" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., представителя ООО "Гидрозо" Григорьева И.А., по доверенности от "дата"., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Гидрозо", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гидрозо" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата". по "дата". в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскании убытков за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указывая, что являлся " ... " ООО "Гидрозо". "дата" истцом ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с "дата" года. Заработная плата истцу не выплачивалась ответчиком с "дата" года, по состоянию на "дата" (дата с которой истец должен быть уволен по собственному желанию) долг по заработной плате составил " ... " руб., однако, ответчик перечислил истцу только " ... " руб. "дата" истцу пришло требование ответчика дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с "дата" года, при этом, ответчик был уведомлен истцом о приостановлении работы с "дата" в связи с невыплатой заработной платы.

Также истец указал, что приказ о прекращении трудового договора был издан с нарушением месячного срока. "дата" работодателем было получено уведомление истца от "дата" о приостановлении работы и соответственно работодатель не мог привлекать истца к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск С. удовлетворен частично. Приказ ООО "Гидрозо" N ... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с С. по инициативе работодателя (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признан недействительным. С ООО "Гидрозо" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гидрозо" просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.182), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО "Гидрозо" (филиал в г. Санкт-Петербург) и С. заключен трудовой договор N N ... , согласно которому С. принят на должность менеджера по продажам в г. Санкт - Петербурге.

"дата" С. назначен на должность ведущего менеджера, истцу установлен должностной оклад в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" издан приказ N ... за подписью генерального директора ООО "Гидрозо" о прекращении (расторжении) трудового договора с С. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

"дата" исходящим N б/н от "дата" в адрес истца ответчиком направлен вышеуказанный приказ N ... и письмо "дата" о необходимости явки в адрес филиала ООО "Гидрозо" за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласно п.п. "а, п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (в ред. от "дата" года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжение договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч.1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст.193 ТК РФ).

При этом, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (в ред. от "дата" года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа N ... от "дата" ООО "Гидрозо" послужили: объяснения Худичева И.Е., Константинова А.П., Юрасовой А.А., Измайлова И.А., Воронкова Д.Д., акты от "дата" и от "дата" года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что основанием для издания приказа N ... от "дата" послужило отсутствие С. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" в течение рабочего времени: с 09 часов 00 мин. по 18 часов 00 мин без предупреждения о наличие уважительных причин.

Как следует из материалов дела, в обязанности С. входила трудовая деятельность согласно подписанным истцом должностной инструкции от "дата", правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гидрозо" от "дата".

В соответствии с разделом 3 "Должностные обязанности" данной должностной инструкции от "дата" ведущий менеджер по продажам обязан ежедневно работать в системе "MicrosoftDinamics CRM", программе "Microsoft Outlook".

В соответствии с п. 4.2. правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гидрозо" от "дата", работник обязан соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время.

В соответствии с п. 6.2. правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гидрозо" от "дата", время начала и окончания работы, а также перерыва для отдыха и питания: с 09 часов 00 мин до 18 часов 00 мин. Перерыв для отдыха и питания 60 мин.

В соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гидрозо" ведет учет в электронном виде явку на работу сотрудником и ухода с места работы.

Между тем, ни в трудовом договоре N ... от "дата" года, заключенным сторонами, ни в дополнительном соглашении N ... от "дата" года, ни Правилами внутреннего распорядка ООО "Гидрозо", ни должностной инструкцией не предусмотрено, что постоянным рабочим местом истца является помещение офиса филиала ООО "Гидрозо" в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

При этом, как утверждал истец, он работал дома используя систему "MicrosoftDinamics CRM" по программе "Microsoft Outlook" удаленным доступом. При этом, истец указывал, что в период с "дата" по "дата" являлся в офис ответчика и работал в помещении офиса, а кроме того, работа истца носила разъездной характер, таким образом выполнение истцом трудовых обязанностей исключительно в офисе ответчика ничем не предусмотрено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (в ред. от "дата" года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ни трудовой договор N ... от "дата" года, заключенный сторонами, ни дополнительное соглашение N ... от "дата" года, ни Правила внутреннего распорядка ООО "Гидрозо", ни должностная инструкция менеджера ведущего менеджера отдела продаж ООО "Гидрозо", не позволяют установить, тот факт, что указанными документами предусмотрена обязанность истца находится в конкретном офисе и истец должен прибыть в связи с выполнением своих трудовых обязанностей ежедневно, в период с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. именно в помещение офиса филиала ООО "Гидрозо" в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"", то утверждение ответчика о том, что рабочее место истца было определено в вышеназванном офисе являются несостоятельными.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции менеджера ведущего менеджера отдела продаж ООО "Гидрозо", истец обязан совершать в неделю не менее 5 встреч, вносить фотографии и описания к ним по каждому объекту. Фотографии необходимо делать на каждом этапе работ.


Оценивая вышеуказанную должностную инструкцию, в том числе п. 2.3, 2.4, 2.5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые обязанности истца носят также выездной характер, связаны с посещением истцом больших количеств объектов и работы на данных объектах, что опровергает довод ответчика о ежедневном постоянном и обязательном нахождении истца в силу его трудовых обязанностей в помещении офиса филиала ООО "Гидрозо".

Согласно акту от "дата" года, составленному директором филиала ООО "Гидрозо" - Худичевым И.Е. и менеджером по продажам - Константиновым А.П., С. отсутствовал на рабочем месте в период с "дата" по "дата" в течение всего рабочего времени, т. е. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, поручения вне офиса и местные командировки не давались, больничный лист не предоставлен. Попытка связаться с С. результата не дала.

Письмом от "дата" за N ... директор филиала ООО "Гидрозо" просил С. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата" года.

Согласно акту от "дата" года, составленному директором филиала ООО "Гидрозо" и менеджером по продажам, С. отсутствовал на рабочем месте в период с "дата" по "дата" в течение всего рабочего времени, т. е. с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, поручения вне офиса и местные командировки не давались, больничный лист не предоставлен. Попытка связаться с С. результата не дала.

Вместе с тем, вышеназванные акты не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии С. в спорный период с "дата" по "дата" на рабочем месте, а также факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку доказательств отсутствия работы в системе "MicrosoftDinamics CRM", по программе "Microsoft Outlook", доказательств отсутствия в указанный период в помещении офиса филиала ООО "Гидрозо", так как каких-либо документов, подтверждающих достоверно факт отсутствия вхождения в систему "MicrosoftDinamics CRM" по программе "Microsoft Outlook", а также документов непосещения офиса филиала, в частности графика посещения работниками офиса, подписанного руководителем ООО "Гидрозо", либо охранной структурой, осуществляющей контрольно-пропускную функцию в БЦ "Ильич", не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия С. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" года, а также факт необходимости ежедневного нахождения истца с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. в помещении офиса филиала ООО "Гидрозо" с учетом характера исполняемой трудовой деятельности.

Оценивая порядок увольнения истца, суд первой инстанции правомерно указал, что увольнение истца осуществлено ответчиком с нарушением процедуры увольнения.

Так, в приказе от "дата" N ... о расторжении с истцом

трудового соглашения основанием для расторжения трудового соглашения послужили акты от "дата" и от "дата" года.

Вместе с тем, акт от "дата". ответчиком представлен не был, а ссылка ответчика о том, что в акте от "дата" имеется техническая описка в дате данного акта, была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

При этом, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком не доказан факт неуважительности отсутствия С. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" года, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление от "дата" года, в котором истец поставил руководство ООО "Гидрозо" в известность о приостановлении работы в связи с невыплатой истцу заработной платы за "дата".

Указанное уведомление истца было получено ответчиком по почте "дата" года, то есть до составления первого акта об отсутствии на работе (акт от "дата" года).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что заработная плата за "дата" истцу выплачена не была; каких-либо действий до "дата" по выявлению обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте с "дата" (уважительной, либо неуважительной причине) ответчик не осуществлял, доказательств обратного не представил.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, ответчик, получив от истца соответствующее заявление о приостановлении работы до полной выплаты задолженности по заработной плате, не производит выплату заработной платы истцу и, зная причину отсутствия истца на

работе и не исполнения истцом своих трудовых обязанностей с "дата" года, только "дата" составляет акт об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.

При таком положении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии со стороны истца неуважительности причин отсутствия на работе и не исполнения своих трудовых обязанностей с "дата" и свидетельствует о незаконности увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление от

"дата" в адрес руководства ООО "Гидрозо" об увольнении по собственному желанию с "дата" года.

Указанное заявление согласно пояснениям представителя истца было направлено в адрес ответчика по электронной почте "дата" и получено последним, а также почтой и которое было получено ответчиком "дата" года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не отрицал факт получения заявления об увольнении от истца по электронной почте, однако, ответчик ссылался на то, что электронное направление заявление об увольнении противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Между тем, истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленным нотариусом Остапенко Е.К., согласно которому вышеуказанное заявление истца об увольнении в адрес ООО "Гидрозо" было направлено и получено последним "дата" года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что электронное направление заявления об увольнении противоречит положениям ст. 80 ТК РФ, поскольку, согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержание данное волеизъявление, в электронной форме является одной из форм письменного заявления работника, содержащегося не на бумажном носителе, а в электронном виде. При этом, составление указанного заявление об увольнении работником в электронной форме не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком "дата" года, до составления акта об отсутствии на рабочем месте по неуважительным причинам ( "дата" года) помимо заявления о приостановлении работы было получено заявление о желании истца уволиться по собственному желанию с "дата" года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия С. на рабочем месте в период с "дата" по "дата" года, факт необходимости ежедневного нахождения истца с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин. в помещении офиса филиала ООО "Гидрозо" с учетом характера исполняемой трудовой деятельности, также не доказан факт отсутствия уважительной причины неявки на работу и выполнение истцом своих трудовых обязанностей с "дата" по "дата" года, а также нарушена процедура увольнения, поскольку в обоснование приказа N ... от "дата" положен несуществующий акт от "дата" года.

Также незаконность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждается составленными актами от "дата" года, от "дата" года, от "дата" года, а также письмом от "дата" года, в котором руководитель ООО "Гидрозо" просил истца представить объяснение по факту отсутствия в период с "дата" по "дата" года, то есть уже после увольнения сотрудника.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о признании приказа ООО "Гидрозо" N ... от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с С. недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата". по "дата". подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить трудовую книжку, от чего истец уклонился, в то числе и при разрешении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, истец не был лишен возможности получить трудовую книжку и трудоустроиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска С. о взыскании ущерба в размере " ... " руб., суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере " ... " руб. является неполученным доходом истца с точки зрения положений ст. 15 ГК РФ, так из представленного письма ООО "ПЛК-Строительство" не следует, что истец безусловно был бы принят на работу в указанную организацию, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконностью увольнения истца и невозможностью трудоустройства истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт незаконности увольнения С. ООО "Гидрозо" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по праву.

При определении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения из ООО "Гидрозо", и учитывая степень указанных страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий-
Судьи


  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-652/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Шихановой О.Г.,

судей Дорджиева Б.Д. и Панасенко Г.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Манжиковой Альбины Игоревны к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Манжиковой А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения Манжиковой А.И. и ее представителя Мучеряевой С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Оконовой К.С., заключение прокурора Очировой М.А. об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манжикова А.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N8579 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя следующим.

Она была принята на работу в Калмыцкое отделение N8579 (доп. офис 20) ОАО "Сбербанк России" на время исполнения обязанностей находившегося в трудовом отпуске ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц по срочному трудовому договору - с ** ххх по ** ххх **** г. На основании приказа N*** от ** ххх **** г. уволена с должности с ** ххх **** г. в связи с выходом на работу отсутствовавшего работника. Запись об этом внесена в ее трудовую книжку. Учитывая устную договоренность с заместителем управляющего Калмыцкого отделения Сбербанка России Босхаевым Ц.В. о принятии ее на постоянную работу, ** ххх **** г. подала заявление о принятии на вакантную должность менеджера по продажам с ** ххх **** г. На указанную должность принята на основании приказа N*** от ** ххх **** г., с которым ознакомлена под роспись. ** ххх **** г. приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера. В конце рабочего дня специалист по кадрам сообщил ей об аннулировании приказа о принятии на работу, а также об увольнении с ** ххх **** г. в связи с истечением срока трудового договора. Запись в трудовой книжке об увольнении с ** ххх **** г. была аннулирована, внесена новая - об увольнении с ** ххх **** г. (основание - приказ N***-к от ** ххх **** г). Считает, что поскольку с 28 мая 2012 г. она была принята на должность менеджера по продажам и фактически исполняла трудовые обязанности по указанной должности, ответчик уволил ее незаконно. Просила восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам дополнительного офиса 8579/20 Калмыцкого отделения N8579 ОАО "Сбербанк России", взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ** ххх **** г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании Манжикова А.И. и ее представитель Дорджиев О.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Оконова К.С. иск не признала, считая увольнение истицы законным и обоснованным. Указала, что ** ххх **** г. истица исполняла трудовые обязанности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц по срочному трудовому договору, с данной должности уволена в связи с истечением срока договора. Решение по заявлению истицы о ее переводе на должность менеджера по продажам работодателем принято не было, приказ о принятии ее на должность менеджера по продажам не издавался.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Манжиковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Манжикова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, делая вывод о законности ее увольнения в связи с истечением срока договора с ** ххх **** г. с должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, не принял во внимание доказательства ее увольнения с указанной должности с ** ххх **** г. и принятия с ** ххх **** г. на должность менеджера по продажам. Считает, что о принятии на указанную должность на основании приказа руководителя свидетельствует запись в трудовой книжке об увольнении с ** ххх **** г., признанная недействительной, а о фактическом допуске к исполнению обязанностей менеджера по продажам - акт приема-передачи кредитного портфеля от ** ххх **** г., в котором она указана менеджером по продажам - принимающей стороной, а также выписка из лицевого счета о перечислении заработной платы за ** ххх **** г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манжиковой А.И., суд, руководствуясь ст.ст. 56, абз.2 ч.1 ст.59, п.2 ч.1 ст.77, ст.79 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с наступлением указанного в договоре события - выхода на работу отсутствующего работника и истечения срока договора, ответчик правомерно уволил истицу на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку трудовой договор с истицей был заключен сроком по 27 мая 2012 г., который являлся выходным днем, то договор с ней обоснованно расторгнут с 28 мая 2012 г. Доказательств увольнения истицы ранее предусмотренного договором срока, а также принятия ее на должность менеджера по продажам и увольнения с данной должности суду не предоставлено.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Манжикова А.И. была принята на работу по срочному трудовому договору на период нахождения в отпуске ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Калмыцкое отделениеN8579 (дополнительный офис -20) ОАО "Сбербанк России" - с ** ххх по ** ххх **** г. Приказом N***-к от ** ххх **** г. истица уволена с работы с ** ххх **** г. в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу отсутствовавшего работника.

Факт заключения срочного трудового договора на период замещения временно отсутствовавшего работника сторонами не оспаривался.

При таких данных вывод суда о соответствии увольнения истицы в связи с истечением срока договора и выходом на работу временно отсутствующего работника требованиям трудового законодательства является правильным.

Как видно из искового заявления Манжикова А.И. просила признать, что с ** ххх **** г. она была принята на должность менеджера по продажам, а затем незаконно уволена с данной должности.

Согласно ст.ст.16, 68 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании приказа (распоряжения) работодателя, изданного на основании заключенного трудового договора, а также фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что приказ о приеме истицы на должность менеджера по продажам, не издавался.

Сама по себе запись об увольнении с ** ххх **** г., имеющаяся в трудовой книжке истицы, не свидетельствует о приеме ее на должность менеджера по продажам, поскольку по показаниям специалиста по кадрам Меклеевой Б.Д. произведена ошибочно и признана недействительной. Действующей является запись об увольнении с ** ххх **** г. на основании приказа руководителя Калмыцкого отделения N*** от ** ххх **** г. Внесение изменений в трудовую книжку не противоречит требованиям пп.27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

По смыслу ст.16 ТК РФ уполномоченным представителем работодателя, с ведома и по поручению которого работник может быть допущен к работе, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Как видно из материалов дела вопрос найма работников в Калмыцком отделении Сбербанка России находится в компетенции руководителя отделения, доказательств обладания такими полномочиями иными лицами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка истицы в обоснование довода о фактическом допуске к работе в должности менеджера по продажам на акт приема-передачи кредитных дел от ** ххх **** г., в котором она указана в качестве менеджера по продажам - принимающей стороной, а также осуществление ею обязанностей менеджера по продажам 28 мая 2012 г., является несостоятельной.

Исследовав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не содержат сведений, подтверждающих доводы истицы о принятии ее на должность менеджера по продажам.

Согласно ст.14 ТК РФ в случае, если последний день срока трудового договора приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день заключенного с истицей срочного трудового договора приходился на выходной день, она правомерно уволена со следующего за ним рабочего дня - с ** ххх **** г.

В связи с этим нахождение истицы в дополнительном офисе ** ххх **** г. и исполнение в этот день отдельных поручений заведующего офисом имело место в рамках вышеуказанного срочного трудового договора и не свидетельствует о том, что истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей менеджера по продажам. Не свидетельствует об этом и выписка из лицевого счета истицы о выплате ей заработной платы за последний день работы по срочному трудовому договору.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств принятия истицы на должность менеджера по продажам в дополнительный офис N8579/20 и увольнения с указанной должности не представлено, и отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манжиковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Б.Д. Дорджиев

Г.В. Панасенко

Копия верна: Мировой судья Г.В. Панасенко


  • ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3106-12
Докладчик: Агеев О.В.

Судья: Мальчугин А.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей: Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т. к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Отделу образования молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и апелляционным жалобам представителей истца Е.Т. - Е.Б., Ш.Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е.Т. к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Отделу образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным приказа N ... от... г. об увольнении и о восстановлении на работе в должности... Муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." Мариинско-Посадского района Чувашской Республики отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Отделу образования молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Требования истицей мотивированы тем, что на основании трудового договора, заключенного ... г. на неопределенный срок, она работала ... средней общеобразовательной школы N ... г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

... г. трудовой договор был изменен указанием на возможность досрочного расторжения договора по инициативе работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... г. установлены должностные оклады, утверждены баллы по оценке показателей результативности и эффективности работы и установлена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... г. определены выплаты, договор дополнен п. 7.1 о том, что он заключен на определенный срок с ... г. по ... г. и распространяется на правоотношения, возникшие с ... г.

... г. она получила от начальника отдела образования уведомление об окончании срока действия трудового договора со ссылкой на дополнительное соглашение от ... г.

Ответчиком издан приказ от ... г. N ... об увольнении ее с ... г.

Свое увольнение она считает незаконным, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 81 Трудового кодекса РФ, для расторжения трудового договора, соглашения об установлении срока действия трудового договора подписаны руководителем отдела образования района и не имеют юридической силы, приказ об увольнении предусматривает увольнение в ... г., что противоречит дополнительному соглашению от ... г., согласно которому увольнение возможно только с понедельника, в день увольнения она была нетрудоспособна, так как с ... г. находилась на стационарном лечении, трудовой договор заключен на неопределенный срок, ее не ознакомили с подлинником приказа об увольнении.

Истица просит признать незаконным приказ об увольнении от ... г. N ..., восстановить ее на работе в прежней должности.

При производстве по делу в обоснование исковых требований истица дополнительно указала, что увольнение связано с невозможностью выселения преподавателей школы, проживающих в жилом доме, подлежащем сносу.

В судебном заседании истица Е.Т. и ее представитель Ш.Н.М. требования поддержали.

Представитель ответчиков - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики С. требования не признала по тем основаниям, что увольнение истицы произведено уполномоченным лицом и в соответствии с законодательством.

Прокурор Фуражников А.Ю., давая заключение, указал, что требования истицы подлежат удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное ранее решение, на которое заместителем прокурора по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики принесено апелляционное представление, а представителями истицы Е.Т. - Е.Б., Ш.Н.М. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя истицы Е.Т. - Е.Б. указывается, что суд первой инстанции обязан был дать оценку законности заключения работником срочного трудового договора, судом сделан ошибочный вывод об отнесении дополнительного соглашения от ... г. к трудовому договору от ... г., не исследованы и не дана оценка дополнительным соглашениям от ... г. и ... г., трудовому договору от ... г., по делу отсутствуют законные основания для заключения с Е.Т. срочного трудового договора, а также наличие у ответчика права расторгнуть трудовой договор в связи с истечением срока его действия.

В апелляционной жалобе представителя истицы Е.Т. - Ш.Н.М. указывается, что суд не учел отсутствие у начальника отдела образования района права на увольнение руководителя образовательного учреждения, в устав которого не были внесены изменения, касающиеся увольнения руководителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Е.Т. и ее представители Е.Б., Ш.Н.М. апелляционные жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков С. в судебном заседании просила отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

До вынесения судом апелляционного определения поступил отказ прокурора от апелляционного представления, что является основанием для прекращения производства по нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истицы и выступления ее представителей, выступление представителя ответчика, заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Разрешая спор, суд установил, что приказом от ... г. N ... по отделу образования администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Е.Т. утверждена в должности... средней общеобразовательной школы N ... г. Мариинский Посад с ... г. и с этого времени с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

... г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, по которому договор дополнен п. 7.1 о заключении договора на определенный срок - с ... г. по ... г. и распространении на правоотношения, возникшие с ... г.

... г. начальник отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики уведомил Е.Т. о том, что срок действия трудового договора истекает ... г., а ... г. уведомил ее о том, что трудовой договор с нею продлеваться не будет. Указанное сообщение направлено Е.Т. по почте по месту жительства истицы.

Приказом отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от... г. N ... трудовой договор с Е.Т. расторгнут в связи с истечением его срока.

Также суд установил, что постановлением администрации Мариинско-Посадского района от ... г. N ... "О возложении функций Учредителя и представителя нанимателя" функции учредителя бюджетных образовательных учреждений Мариинско-Посадского района от имени администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики возложены на отдел образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходил из того, что работодателем в лице начальника отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики соблюдена процедура увольнения Е.Т. - ее письменно уведомили о прекращении трудового договора, договор прекратил свое действие... г., дополнительное соглашение к трудовому договору от ... г. не было заключено под влиянием обмана или насилия. Также суд исходил из того, что законом допускается увольнение работника по срочному трудовому договору в выходной день и в период болезни работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Заключив к трудовому договору дополнительное соглашение от ... г., которым устанавливался срок действия трудового договора, истица тем самым выразила согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем. И поскольку истицей не представлены доказательства о заключении дополнительного соглашения помимо воли, то истечение срока действия трудового договора является основанием для прекращения трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что ... г. между сторонами был подписан трудовой договор, который устанавливал срок его действия на ... год (до ... г.) ... г. было подписано дополнительное соглашение к нему, которое также устанавливало годичный срок его действия - до ... г.

Судебная коллегия считает, что подписание между сторонами трудового договора от ... г. и дополнительного соглашения от ... г. не прерывало трудовые отношения между сторонами, начавшиеся ... г. Вместе с тем подписанное истицей дополнительное соглашение, датированное ... г., с указанием срока действия трудовых отношений не противоречит законодательству, является основанием для прекращения трудовых отношений. Также судебная коллегия отмечает, что истицей не представлены работодателю доказательства о временной нетрудоспособности к окончанию срока действия трудового договора, поэтому ссылка истицы на незаконное увольнение в период болезни является необоснованной. Также из дела не следует, что заключение дополнительного соглашения от ... г. было связано с бездействием истицы по выселению преподавателей учебного заведения из жилого дома, подлежащего сносу.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию норм материального права и иным выводам по обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителей истицы Е.Т. - Е.Б., Ш.Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Принять отказ заместителя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2012 года и прекратить апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

------------------------------------------------------------------


  • апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2016 N 33-39975/2016





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница