Влияние механизмов подотчетности


Глава 3. Сравнительный анализ характера самоорганизации общества и эффективности муниципальных органов власти



страница5/11
Дата01.12.2017
Размер1.29 Mb.
ТипОтчет
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Глава 3. Сравнительный анализ характера самоорганизации общества и эффективности муниципальных органов власти.

Раздел 1. Критерии отбора региональных столиц для сравнительного анализа


По итогам анализа влияния институциональных и мотивационных факторов были выделены города, в которых наиболее ярко наблюдается пересечение нескольких факторов.

В таблице представлены выжимки, сделанные на основе результатов, проведенных в предыдущей главе. Пустые ячейки означают, что признаки были незначимы для данного параметра.




Параметр

Спецификация параметра

Субъективная оценка деятельности власти

Объективная оценка деятельности власти

+

-

+

-

Партийный плюрализм

высокий

Тверь, Вологда, Владивосток

Калининград, Южно-Сахалинск







низкий

Саратов, Тамбов

Казань, Саранск







Финансовая автономность

высокая







Самара, Рязань

Абакан, Омск,

низкая







Владивосток

Магадан, Саранск

Уровень доверия

высокий

Саратов, Тверь, Тамбов

Киров, Абакан







низкий

Астрахань

Южно-Сахалинск, Калининград







МСУ

избираемый (1)

Воронеж, Вологда

Южно-Сахалинск, Абакан

Воронеж, Владивосток, Самара

Омск, Магадан, Абакан

назначаемый (0)

Тверь, Тамбов




Ставрополь, Саратов

Казань, Тюмень




назначаемый + избираемый

Саратов

Калининград, Киров







Уровень протестного настроения

высокий

Ульяновск, Кострома

Южно-Сахалинск







низкий

Сыктывкар, Ростов

Калининград







Позиция государства в отношении НКО и гражданских инициатив

правильная







Саратов, Владивосток, Ставрополь Тверь

Краснодар, Южно-Сахалинск

неправильная







Киров, Самара

Ханты-Мансийск

Все региональные столицы условно можно поделить на те, в которых наблюдается положительная оценка деятельности власти, и те, в которых она оценивается негативно. По итогам анализа были выделены города, в которых тот или иной вариант ответа сопровождался крайней позицией по выделенным параметрам – уровню партийного плюрализма, финансовой автономности и т.д.

Среди городов, в которых работа местных органов власти оценивается негативно, ярко выделяется Калининград. Здесь одновременно при назначаемом главе администрации города и избираемом главе города (председателем гордумы) наблюдается высокий уровень партийного плюрализма. До 2007 года в соответствии с Уставом города высшим должностным лицом города являлся глава города (мэр), представительным органом – городской Совет депутатов, а мэрия – исполнительно-распорядительным. В 2008 году был принят новый Устав, в соответствии с которым администрация ГО стала возглавляться сити-менеджером136. Совет депутатов состоит из 27 депутатов. Они избираются по мажоритарной системе на 5 лет. Последнее, теоретически, способствует эффективному управлению городом. Вместе с тем, в обществе наблюдается низкий уровень доверия и протестного настроения. Вероятно, недостаток в обществе стремления к политическому участию является следствием неэффективной работы местных органов власти.

Также негативную оценку получили органы власти Южно-Сахалинска. На первый взгляд, в регионе установлены благоприятные условия для ответственной работы власти – избираемый мэр, наблюдается высокий уровень партийного плюрализма, власти поддерживают местные гражданские инициативы и положительно оценивают деятельность НКО и НПО. Между тем в обществе наблюдается низкий уровень доверия и высока вероятность протестной активности. Предположительно, негативная оценка деятельности связана с низкой финансовой автономностью Южно-Сахалинска, которая является препятствием для решения местных проблем.

Примерами того, когда негативная оценка деятельности власти сопряжена с низкой финансовой автономностью и низким партийным плюрализмом, являются Саранск и Казань. Также предположительно, негативную роль в объективной оценке деятельности органов власти играет назначаемый (а не избираемый) мэр.

Положительная оценка работы органов власти практически во всех случаях была связана с правильной политикой власти в отношении общественных объединений, НКО и гражданских инициатив. Предположительно позитивное влияние на эффективность работы органов власти оказывает высокий уровень партийного плюрализма, который наблюдается в Твери, Владивостоке, высокая финансовая автономность региональной столицы (Самара), избираемость главы города (Самара, Владивосток) и высокий уровень доверия среди жителей (Тверь, Саратов, Владивосток).



Для того чтобы понять, что могло повлиять на различия в оценке деятельности органов власти, было решено отобрать два крайних случая со схожими институциональными и мотивационными факторами, но различающимися позициями граждан в оценке эффективности и подотчетности деятельности власти. В качестве примеров были взяты Калининград и Владивосток – региональные столицы с однородным по этническому признаку населением, схожими социально-политическими показателями.




Калининград

Владивосток

оценка власти

негативная

положительная

общий уровень эффективности (ранг)137

11 (из 100)

53 (из 100)

уровень эффективности в сфере ЖКХ (ранг)

28 (2007г., 34 – 2008г., 33 – 2009г.)

70 (2007г., 80 – 2008г., 71 – 2009г.)

рейтинг информационной открытости РОИВ138

27,99% (2007г.), 31,38% (2008г.)

30,45% (2007г), 32,59% (2008г.)

уровень свободы печатных и электронных СМИ прессы (апрель 2007г. – март 2008г.) 139

относительно несвободна
(характеристики свободной прессы едва просматриваются)

относительно несвободна
(характеристики свободной прессы едва просматриваются)

доля пользователей сети Интернет140

36,8%

33,9%

уровень партийного плюрализма (2011 год, индекс Хуана-Молинара)

высокий – 4,27

высокий – 4,59

процент голосов за ЕР (2011)

25,32%

22,71%

финансовая автономность

низкая – 59%

низкая – 51,8%

уровень социального капитала

ниже среднего

Средний

уровень доверия

Низкий

выше среднего

уровень протестного настроения

низкий

ниже среднего

система МСУ

назначаемый глава администрации + мэр (председатель гордумы)

избираемый мэр

политика государства в отношении общественных объединений, НКО, гражданских инициатив (по мнению жителей)

неправильная

Правильная

Наличие или отсутствие тех или иных социально-политических проблем города обуславливает общественное настроение и является причиной повышения гражданской активности населения. Вместе с тем, многое зависит от того, насколько общество готово к подобной активности, целью которого является либо стремление заставить правительство выполнять требования граждан, либо самим найти пути решения для преодоления проблемы. Ключевым барьером для гражданского участия может стать низкая мотивация граждан на политическое участие. Поэтому сначала были описаны ключевые проблемы города, затем, с помощью анализа таблиц сопряженности был выявлен характер самоорганизации общества в региональных столицах, указаны ключевые лица, принимающие решения (по мнению жителей), описан характер взаимоотношения между органами власти и общественными объединениями.



Каталог: data -> 2013
2013 -> Проектирование приложения мобильной печати для ос android
2013 -> «Сравнительный анализ условий ведения малого бизнеса в США и Японии»
2013 -> Обоснование исполнения печатного узла 18
2013 -> Дипломная работа фондовый рынок франции в условиях финансового кризиса: анализ основных факторов динамики
2013 -> Диагностическая плата неисправностей персонального компьютера с интерфейсом
2013 -> «Внедрение сервисного подхода в управлении службой ит на предприятии «Заман-банк»
2013 -> Дипломная работа посвящена разработке системы электронного журнала/дневника для школ
2013 -> Статистический анализ стоимости аренды жилья в г. Москве


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©vossta.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница